Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-1989/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2999/2011

29 августа 2011 г.

Ап.пр. N 16АП-1989/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011 г.

дата изготовления в полном объеме 29.08.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-2999/2011 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлхим-Прогресс", г.Москва (ИНН: 7709090021, ОГРН: 1037700018476)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект", г.Ставрополь (ИНН: 2634070280, ОГРН: 1062635110449)

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 666 руб. 67 коп., всего 1 130 666 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлхим-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" о взыскании задолженности по

договорам подряда в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 666,67 руб., всего 1 130 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 года по делу N А63-2999/2011 иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" в пользу общества закрытого акционерного общества "Металлхим-Прогресс" взыскан задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 666 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 306 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно квалифицировал спорные договоры как договоры возмездного оказания услуг и применил к сложившимся отношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спорные договоры являются договорами подряда, отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание доводы о том, что в соответствии с п.1.2 Договоров, п.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность предоставить подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, истец выполнения этой обязанности не доказал, поскольку не предоставил письменные доказательства в подтверждение этого факта.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Металлхим-Прогресс" (далее - заказчик) и ООО "ПромстройНИИпроект" (далее - исполнитель) были заключены договоры на создание проектной продукции N 19-1-2007 от 16.08.2007 года и N 19-2-2007 от 16.08.2007 года.

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектных документаций, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договорах. В соответствии с договорами заказчик обязался перечислить на счет исполнителя аванс. Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 25.07.2008 года. Во исполнение обязательств по договорам заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 22.01.2008 года и N48 от 22.01.2008 года.

В связи с невыполнением обязательств со стороны исполнителя в его адрес было направлено уведомление N МП-109 от 23.07.2009, в котором заказчик просил расторгнуть договоры, а также вернуть аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 05.08.2009 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеет место возмездное оказание услуг, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включение в легальное определение подряда такого признака, как получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата, позволяет отличить его от договора услуги. Последний также предполагает совершение определенных действий (деятельности) по заданию заказчика за плату, однако законодательное определение договора возмездного оказания услуг не упоминает передаваемого заказчику результата.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного одной стороной в обязательстве к другой стороне применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи технической документации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется задание на проектирование строительства в составе производства компонентов ЭВВ ЗАО "Сибирит-3" цеха по производству патронированных эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) типа "Сибирит" и омасленной аммиачной селитры типа АСДТ, согласованное и подписанное обеими сторонами 16.08.2007 года, и поэтому отсутствие акта о передаче истцом ответчику заданий и исходных данных, указанных в договоре, не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих обязательств по договору.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 года по делу N А63-2999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов