Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7392/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7392/2011 Дело N А76-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Универсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-9435/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Жилищно-строительного кооператива "Универсал" - Гельман И.Е. (доверенность от 31.08.2009), Сысолякина Н.В. (доверенность от 09.02.2009),

Мезенцевой Марианны Борисовны - Сысолякина Н.В. (доверенность от 06.06.2011 N 6Д-14269),

Вахтинского И.Г. - Кравченко О.Ю. (доверенность от 09.06.2011 N 2Д-1158).

Вахтинский Игорь Геннадьевич (далее - Вахтинский И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мезенцевой Марианне Борисовне (далее - Мезенцева М.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" (далее - ООО "ЮжУралСпецМВ"), Жилищно-строительному кооперативу "Универсал" (далее - ЖСК "Универсал", ответчик) о признании недействительными договоров уступки права требования:

- б/н от 17.02.2011 по объекту: нежилое помещение в каркасно- кирпичной секции N 5 (строительный) общей (проектной) площадью 366,51 кв.м. на 2 (втором) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 12 094 830 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: двухуровневая шестикомнатная квартира N 130 (строительный) обшей (проектной) площадью 255,67 кв.м. на 16 (шестнадцатом) этаже; нежилое помещение - эксплуатируемой кровли в кирпичной секции общей (проектной) площадью 119 кв.м, в жилом доме 2- ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 11 689 590 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 119 (строительный) проектной площадью 116 кв.м., общей площадью 112,71 кв.м. на 13 (тринадцатом) лаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 3 719 430 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 75 (строительный) проектной площадью 130,8 кв.м., общей площадью 123,92 кв.м. на 5 (пятом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адрес): г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 4 089 360 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 70 (строительный) проектной площадью 127,2 кв.м., общей площадью 123,92 кв.м. на 4 (четвертом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественною назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 4 089 360 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 74 (строительный) проектной площадью 116 кв.м., обшей площадью 112,71 кв.м. на 4 (четвертом) паже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенною по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 3 719 430 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 85 (строительный) проектной площадью 127,2 кв.м., общей площадью 123,92 кв.м. на 7 (седьмом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 4 089 360 руб., а так же с требованием об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на недвижимое имущество (л.д. 1-9).

ЖСК "Универсал" обратилось с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в удовлетворении ходатайства ЖСК "Универсал" отказано, судом уточнен вид обеспечительной меры, а также к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 126-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в отмене обеспечительных мер от 28.06.2011 (л.д. 138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство перехода прав на спорное имущество к ЖСК "Универсал" не от ООО "ЮжУралСпецМВ", а от Мезенцевой М.В. на основании соглашений от 01.03.2011 о расторжении договоров долевого участия в строительстве. ЖСК "Универсал" не знал и не мог знать, что Мезенцева М.Б. не имела права отчуждать спорное недвижимое имущество, ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, ЖСК "Универсал" указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в соответствии с договором N 25 долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 26.05.2011 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 02.06.2011) муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик") были переданы тринадцать помещений, в том числе семь помещений, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения недвижимое имущество было передано третьему лицу, также являющемуся добросовестным приобретателем. Последствия недействительности сделки в части, касающейся возврата полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя (п. 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003), принятие обеспечительных мер не сможет гарантировать исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Податель жалобы также указывает, что 08.06.2011 между ЖСК "Универсал", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", открытым акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ") заключен договор уступки прав требований в отношении помещений, переданных МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору N 25 от 26.05.20011, согласно п. 1.4 договора уступки ОАО "ЮУ КЖСИ" принимает на себя долг МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ЖСК "Универсал" по оплате договора N 25 от 26.05.2011 участия в долевом строительстве жилого дома. 16.06.2011 договор представлен на государственную регистрацию, государственная регистрация приостановлена в связи с вынесением обжалуемого определения. Сделки заключены с целью завершения строительства жилого дома. Запрет на осуществление государственной регистрации права собственности и обременений в отношении указанного недвижимого имущества нарушает права добросовестных приобретателей и большого количества третьих лиц. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, информацию о дате заседания 28.06.2011 ответчику получить не представилось возможным. Определение о назначении судебного заседания на 28.06.2011 было размещено на сайте Арбитражного суда Челябинской области 29.06.2011, иным способом получить информацию о дате судебного заседания, ответчик не смог. По мнению ЖСК "Универсал", в данном случае, в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало направить информацию о дате судебного заседания с использованием телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат документа, подтверждающего размещение судом на официальном сайте определения о назначении судебного заседания.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Вахтинский И.Г. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб обществу и его участникам. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путём размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ООО "ЮжУралСпецМВ" и третьих лиц не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель Мезенцевой М.Б. доводы ответчика поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда в обжалуемой части полагает законным и обоснованным.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из представленных документов, истец оспаривает в рамках дела N А76-9435/2011 договоры уступки права требования, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции ходатайство Вахтинского И.Г. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, доказательства наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости отмены обеспечительных мер, то есть доказательства невозможности завершения строительства жилого дома, доказательства, подтверждающие нарушение интересов заинтересованных сторон, или создание препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, считает верным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, принявший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. В указанном случае суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает насколько принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительная мера по данному делу принята в соответствии с нормами ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворённые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на спорное имущество приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерны заявленным им требованиям, соответствуют предмету спора, а также направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения дела по существу, обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, не нарушают права третьих лиц.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, для отмены принятой меры необходимо наличие новых обстоятельств или устранение прежних, послуживших причиной ее принятия. В рассматриваемом случае, при сохранении условий, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, необходимо наличие новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительной меры в рамках рассматриваемого корпоративного спора.

Доказательств изменения сложившейся ситуации на момент обжалования определения заявителем не представлено.

Доводы о добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора уступки прав 08.06.2011 между ответчиком, МУП "Фирма "Челябстройзакзачик", ОАО "ЮУ КЖСИ" отклоняется, так как в данном случае правового значения не имеет. Довод подателя жалобы о нарушении прав третьих лиц также не подтверждён доказательствами.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер апелляционный суд считает верным и обоснованным.

Довод ЖСК "Универсал" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. ЖСК "Универсал", имея намерение участвовать в судебном заседании по рассмотрению его заявления, не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены о начавшемся процессе. Учитывая, что заявление об отмене обеспечительных мер подано ЖСК "Универсал", оснований полагать, что последний не извещен о начавшемся процессе, у суда не имеется.

Позднее размещение информации о дате и времени судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего размещение судом определения о назначении судебного заседания в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене в обжалуемой части - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-9435/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "Универсал" об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А Бабкина З.Н. Серкова