Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-5009/11

г. Вологда

30 августа 2011 г.

Дело N А13-2666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ответчика Елисеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-2666/2011 (судья Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - Общество, Должник) Елисееву Евгению Александровичу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Инспекции об уплате задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 104 098 рублей 29 копеек, и о возложении обязанности на председателя ликвидационной комиссии Общества включить данные требования в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс Должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение. По её мнению, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что председателю ликвидационной комиссии Общества известен факт наличия задолженности Общества по уплате обязательных платежей. Несмотря на данные обстоятельства, данный долг не был включён в реестр требований кредиторов Должника и в его ликвидационный баланс.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на собрании участников Общества, состоявшемся 19.11.2010, принято решение о ликвидации Общества, о создании ликвидационной комиссии, председателем которой избран Елисеев Евгений Александрович.

Соответствующее сообщение 29 декабря 2010 года опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в котором установлены порядок и срок заявления требований его кредиторами.

Инспекция заявлением от 18.02.2011, полученным Обществом 01.03.2011, обратилась к председателю ликвидационной комиссии с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 104 098 рублей 29 копеек.

Поскольку в удовлетворении данного требования Инспекции председателем ликвидационной комиссии Должника отказано, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что глава 24 АПК РФ устанавливает порядок признания незаконными действий (бездействия), нарушающих права и свободы юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, только если нарушения были допущены субъектами, указанными в законе. Поскольку в данном случае заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии, который таковым субъектом не является, суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 упомянутого Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из положений статьи 225.2 этого же Кодекса дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 названного Кодекса правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае регистрирующий орган обратился с заявлением о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии Общества Елисеева Е.А., который к субъектам, установленным главой 24 АПК РФ, неотносится.

Более того, порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принятие решения о добровольной ликвидации является правом учредителей (участников) либо органа юридического лица, что предусмотрено статьёй 61 этого же Кодекса.

В целях расчётов с кредиторами юридического лица по смыслу пункта 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Данная обязанность Обществом была исполнена, 29.12.2010 в издании "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации Должника.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами, как следует из пункта 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ его защиты, как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов Общества и в утверждённый промежуточный ликвидационный баланс, законодательством не предусмотрен.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2011 по делу N А13-2666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова