Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7592/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А47-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2011 по делу N А47-2458/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - ООО "Альянс-2", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнеса и Бюджета" (далее - ООО "АББ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 211 646 руб., перечисленных за оплаченный, но не поставленный товар (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что акт на передачу прав N 139 от 28.04.2008, товарные накладные N 138 от 28.04.2008, N 140 от 28.04.2008, N 141 от 28.04.2008 подписаны со стороны истца Чебаревой Е.П., не имевшей соответствующих полномочий. Также судом не учтено, что в распоряжении истца не имеется документов, свидетельствующих о получении товаров от ответчика.

По мнению истца, суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку истец является банкротом и находится в тяжёлом финансовом положении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за поставленный ответчиком товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АББ" (лицензиар) и ООО "Альянс-2" (лицензиат) заключен лицензионный договор (л.д.55-56), согласно условиям которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался передать лицензиату право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных, а лицензиат обязался своевременно оплачивать и принимать указанные программы и базы данных (пункты 1.1., 3.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ответчик передал истцу программные продукты общей стоимостью 52 500 руб., а истец принял их, что подтверждается актом на передачу прав N 139 от 28.04.2008, подписанным без замечаний представителем истца и заверенным оттиском печати юридического лица (л.д. 57).

Полученные программные продукты истец оплатил в полном объёме, перечислив ответчику 52 500 руб. платёжным поручением N 235 от 15.04.2008 (л.д. 93).

Кроме того, между ООО "АББ" (поставщик) и ООО "Альянс-2" (покупатель) заключены договоры поставки N 2008-10/ТО (л.д.58-59) и N 2008-11/1С (л.д.60-61), согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить торговое оборудование и программные продукты (пункты 1.1, 3.1).

Во исполнение условий договоров поставки ответчик поставил товары, а истец принял их, что подтверждается товарными накладными N 138 от 28.04.2008 на сумму 148 700 руб., N 140 от 28.04.2008 на сумму 7 497 руб., N 141 от 28.04.2008 на сумму 2 949 руб., подписанными без замечаний представителем истца и заверенными оттиском печати юридического лица (л.д. 64-66).

Полученные товары истец оплатил в полном объёме, перечислив истцу 7 497 руб. платёжным поручением N 267 от 29.04.2008 (л.д. 90), 2 949 руб. платёжным поручением N 268 от 29.04.2008 (л.д. 91) и 148 700 руб. платёжным поручением N 236 от 15.04.2008 (л.д. 92).

Полагая, что товары, за которые ответчику перечислены денежные средства, ответчиком истцу в действительности не поставлены, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объёме обязательств по поставке истцу товаров и их принятии истцом без каких-либо замечаний.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела акта на передачу прав N 139 от 28.04.2008 на сумму 52 500 руб., товарных накладных N 138 от 28.04.2008 на сумму 148 700 руб., N 140 от 28.04.2008 на сумму 7 497 руб., N 141 от 28.04.2008 на сумму 2 949 руб. следует, что ответчик передал истцу товары на указанные суммы, а представитель истца принял их без каких-либо замечаний (л.д.57, 64-66).

При этом представленные истцом в материалы дела платёжные поручения N 267 от 29.04.2008, N 268 от 29.04.2008, N 236 от 15.04.2008 и N 235 от 15.04.2008 (л.д.90-93), свидетельствуют об оплате истцом поставленных ответчиком товаров, поскольку в данных платёжных поручениях указаны суммы, а в основаниях платежа товары и номера договоров, соответствующие перечисленным ранее товарным накладным.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик надлежащим образом, своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по поставке истцу товаров, а истец, в свою очередь, в полном объёме оплатил полученные товары, следовательно, обязательства между истцом и ответчиком прекращены (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб., что соответствует сложности дела, его продолжительности, наличию доступной судебной практики и требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что акт на передачу прав N 139 от 28.04.2008, товарные накладные N 138 от 28.04.2008, N 140 от 28.04.2008, N 141 от 28.04.2008 подписаны со стороны истца Чебаревой Е.П., не имевшей соответствующих полномочий.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств того, что Чебарева Е.П. на момент подписания спорных акта и товарных накладных (л.д. 57, 64-66) не являлась работником ООО "Альянс-2", истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные акт и товарные накладные помимо подписи Чебаревой Е.П. заверены оттисками печати ООО "Альянс-2"; о фальсификации указанных доказательств истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления истцом претензии ответчику по поводу отсутствия поставки товара материалы дела не содержат.

Ссылка истца на отсутствие в его распоряжении документов, свидетельствующих о получении товаров от ответчика, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку отсутствие таких документов у истца при их наличии у ответчика само по себе не свидетельствует о том, что поставка товаров не была осуществлена.

Довод истца о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец является банкротом и находится в тяжёлом финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и их размер подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.04.2011 (л.д.67-69), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "АББ" в деле по иску ООО "Альянс-2", стоимость оказываемых услуг оговорена в сумме 20 000 руб. (пункт 5.2 договора); а также платёжным поручением N 57 от 20.04.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д.70).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, факт несения ответчиком судебных расходов подтверждён документально, о чрезмерности расходов истцом не заявлено и судом их чрезмерность не установлена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Признание истца в установленном законом порядке банкротом не является основанием для отказа во взыскании с истца понесённых ответчиком судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ООО "Альянс-2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2011 по делу N А47-2458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева