Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 04АП-713/07

г. Чита

04АП-713/2007

20 апреля 2007 г.

дело N А58-8861/06

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Компании "Ардуина Холдинг Б.В." на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2006 года об обеспечении иска по делу N А58-8861/06 по иску Компании "Келтик Ресорсиз Холдингз П.Л.С." к Компании "Ардуина Холдинг Б.В.", обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" о применении последствий неосновательной передачи права другому лицу (судья Решетникова С.Н.)

при участии в заседании:

от истца - Исаевой Е.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2006 года;

от ответчика-1 - Хуторецкого Р.Б., и Малыгина К.А., представителей по доверенности от 25.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Компании "Ардуина Холдингз Б.В." совершать действия касающиеся предмета спора, то есть обращаться к должнику в качестве кредитора с требованием об исполнении обязательств по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком-2, а также в виде запрета ООО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" исполнять обязательства в отношении ответчика-1 по указанным договорам. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик-1 является иностранным юридическим лицом, вследствие этого, в случае если ответчик-1 незаконно воспользуется спорными правами кредитора, поворот исполнения судебного акта будет невозможен.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2006 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" запрещено исполнять в отношении Компании "Ардуина Холдинг Б.В." обязательства по возврату денежных средств по десяти договорам займа N 1/2000 от 31.03.2000 года, N 2/2000 от 23.06.2000 года, N 1/2001 от 22.01.2001 года, N 2/2001 от 18.07.2001 года, N 3/2001 от 30.08.2001 года, N 4/2001 от 15.10.2001 года, N 1/2002 от 31.04.2002 года, N 2/2002 от 25.05.2002 года, N 3/2002 от 19.07.2002 года и N 4/2002 от 14.10.2002 года. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик-1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнительные листы предъявлены к исполнению по вступившим в законную силу решениям, поэтому являются обязательными и подлежащими исполнению. По мнению ответчика-1 определением суда об обеспечении иска нарушаются его права требовать исполнения обязательств по договорам займа.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Десятью решениями МКАС при ТПП РФ установлено, что ООО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" надлежит исполнить перед Компанией "Ардуина Холдинг Б.В." обязательства, возникшие из договоров займа N 1/2000 от 31.03.2000 года, N 2/2000 от 23.06.2000 года, N 1/2001 от 22.01.2001 года, N 2/2001 от 18.07.2001 года, N 3/2001 от 30.08.2001 года, N 4/2001 от 15.10.2001 года, N 1/2002 от 31.04.2002 года, N 2/2002 от 25.05.2002 года, N 3/2002 от 19.07.2002 года и N 4/2002 от 14.10.2002 года. Арбитражным судом республики Саха (Якутия) по данным решениям выданы исполнительные листы, которые Компания "Ардуина Холдинг Б.В." предъявила к принудительному исполнению в Службу судебных приставов. Служба судебных приставов возбудила исполнительные производства и приступила к исполнению судебных актов.

Данные исполнительные производства в настоящее время не окончены, не прекращены и не приостановлены.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ суд может по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. Согласно п/п 2 п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако обжалованным определением суд первой инстанции запретил должнику исполнять обязательства, возложенные на него исполнительными документами по другим делам.

В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В данном случае, как отмечалось выше, исполнительные листы Компании "Ардуина Холдинг Б.В." выданы на основании определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Аналогичные положения содержатся в ст.16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой установленную законом ответственность.

Как указано выше, по выданным арбитражным судом исполнительным листам возбуждены исполнительные производства. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при очевидной коллизий норм права суд первой инстанции, удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, не учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, чем нарушил требования п.3 ст.8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права других сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возможностью применения обеспечительных мер, поскольку в данной ситуации нарушаются охраняемые законом интересы как заявителя жалобы, так и ООО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания". Обжалованное определение лишает должника права исполнить обязательство добровольно, что может повлечь для него ряд негативных последствий: взыскание семипроцентного исполнительского сбора, арест банковских счетов, обращение взыскание на имущество и другие, предусмотренные ст.45 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", действия судебных приставов.

Кроме того, нарушаются права Компании "Ардуина Холдинг Б.В.", установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Второй аспект проблемы заключается в следующем: как отмечалось выше, имеют место десять судебных актов МКАС при ТПП РФ, согласно которым ООО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" обязано исполнить перед Компанией "Ардуина Холдинг Б.В." обязательства, возникшие из договоров займа N 1/2000 от 31.03.2000 года, N 2/2000 от 23.06.2000 года, N 1/2001 от 22.01.2001 года, N 2/2001 от 18.07.2001 года, N 3/2001 от 30.08.2001 года, N 4/2001 от 15.10.2001 года, N 1/2002 от 31.04.2002 года, N 2/2002 от 25.05.2002 года, N 3/2002 от 19.07.2002 года и N 4/2002 от 14.10.2002 года. Данные решения третейского суда признаны легитимными государственным судом - Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), по определениям которого выданы исполнительные листы на исполнение судебных актов третейского суда. В установленном законом порядке исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению. Служба судебных приставов осуществляет предписанные законом мероприятия.

Компания "Келтик Ресорсиз Холдингз П.Л.С." в рамках данного дела, процессуально никак не связанного с делами, по которым выданы исполнительные листы, заявила о принятии обеспечительных мер, применение которых делает невозможным для ООО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" исполнение указанных исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вмешательство в рамках данного дела в процессуальные действия субъектов других производств является неправомерным.

В то же время Компания "Келтик Ресорсиз Холдингз П.Л.С." имеет процессуальные возможности обеспечить свои интересы иными способами, не препятствующими соблюдению ООО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" требований действующего законодательства и своих охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению неверного судебного акта. В соответствии со ст.ст.270 и 272 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2006 года об обеспечении иска по делу N А58-8861/06 отменить.

В применении мер по обеспечению иска Компании "Келтик Ресорсиз Холдингз П.Л.С." отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Ж. Шаркова Т.В. Стасюк