Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-8165/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5880/2011

24 августа 2011 г.

15АП-8165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО ТК "Ростов-Авто": представителя Божковой С.В., Долгоносовой В.А., доверенность от 09.08.2011 г., сроком на один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ведущего специалиста-эксперта Нырковой С.А., доверенность от 31.12.2010 N 307, действительна до 31.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-5880/2011, принятое судьёй Гришко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 по делу N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 29 марта 2011 г. по делу N 42 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что пункт 13 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, действовавших в момент совершения правонарушения, предусматривающий самостоятельный выбор правообладателями земельных участков вспомогательных видов разрешенного использования, к числу которых, в данном случае, относится использование земельного участка для "гостевой автостоянки", не влечет отсутствие у правообладателя обязанности обратиться к компетентному органу с заявлением о внесении соответствующих изменений в кадастр недвижимости в случае выбора иного вида использования земельного участка. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что правомочия, закрепленные в пункте 13 вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принадлежат правообладателю земельного участка, в то время как заявитель не имеет прав на земельный участок, расположенный за границами земельного участка под зданиями и строениями общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 г. по делу N А53-5482/2011. Также Управление полагает, что факт использования земельного участка в целях организации платной автостоянки подтверждается материалами проверки и протоколом об административном правонарушении. При этом заинтересованное лицо в обоснование размера назначенного наказания ссылается на повторность совершения обществом подобного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Управления, указав на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 г. по делу N А53-5482/2011, которое, по мнению заинтересованного лица, подтверждает отсутствие у общества правомочий в отношении спорного земельного участка, обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу; ссылка на повторность совершения правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, несостоятельна в связи с отсутствием состава правонарушения; согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону правообладатель земельного участка вправе использовать его в соответствии с установленными вспомогательными видами разрешенного использования: в данном случае общество считает, что вправе использовать земельный участок с основным видом разрешенного использования "для эксплуатации транспортного предприятия" в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования "гостевая автостоянка", предусмотренным указанными Правилами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО ТК "Ростов-Авто" в судебном заседании огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, кадастровый номер 61:44:010904:33, площадью 47775 м2 .

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка с разрешенным видом использования "для эксплуатации транспортного предприятия" функционирует платная автомобильная стоянка, общая площадь которой составляет 2 535 м2, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте N 61/001/09-315012 от 25.06.2009 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2011 г., 29.03.2011 г. Управлением выдано обществу предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 18.07.2011 г.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.03.2011 г. начальником отдела государственного земельного контроля Управления - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области, вынесено постановление по делу N 42, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление N 42 от 29.03.2011 г. является предметом исследования по настоящему делу.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В данном случае оспариваемым постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 1 статьи 11 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405, действовавших в момент совершения вменяемого обществу правонарушения (далее - Правила), предусмотрен перечень территориальных зон, установленных для города Ростова-на-Дону. Согласно данному перечню земельный участок площадью 4,7775 га с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, имеет градостроительный регламент зоны инфраструктуры городского транспорта (Т-2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, содержащиеся в регламентах, разделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 13 Правил основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований правообладателями таких земельных участков, за исключением организаций, упомянутых в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний, проводимых в соответствии с Положением, принятым решением городской Думы от 14.12.2006 N 219. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями таких участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Правил собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Как следует из материалов дела, арендуемый ООО ТК "Ростов-Авто" земельный участок имеет градостроительный регламент зоны инфраструктуры городского транспорта 1-2.

Статья 32 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону определяет Градостроительный регламент зоны инфраструктуры городского транспорта - Т-2.

Пункт 1 данной статьи определяет перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и вспомогательных видов разрешенного использования, установленных к основным.

В соответствии с данным пунктом к основным видам разрешенного использования относятся здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией городского и пригородного общественного транспорта, диспетчерские пункты и прочие сооружения по организации движения.

ООО ТК "Ростов-Авто" является предприятием транспорта, следовательно, имеет законные основания для использования данного земельного участка в рамках осуществления своей деятельности.

Перечень вспомогательных видов разрешенного использования (установленных к основным) включает в себя административно-бытовые здания, амбулаторно-поликлинические учреждения предприятия, здания, сооружения служб охраны и наблюдения, складские помещения, гостевые автостоянки, гаражи служебного автотранспорта, автозаправочные станции, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия.

Таким образом, в настоящем перечне имеется прямое указание на возможность организации на спорном земельном участке гостевой автостоянки.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Ростов-Авто" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод заявителя жалобы о том, что правомочия, закрепленные в пункте 13 вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принадлежат правообладателю земельного участка, в то время как заявитель не имеет прав на земельный участок, расположенный за границами земельного участка под зданиями и строениями общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 г. по делу N А53-5482/2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, указанное решение Арбитражного суда Ростовской области обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, следовательно, не считается вступившим в законную силу и не может быть принято в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.10.2004 года постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1756 (в редакции N 682 от 18.07.2007 года) земельный участок общей площадью 4,7775 га был предоставлен в аренду ООО ТК "Ростов-Авто" сроком до 08.09.2046 года для эксплуатации транспортного предприятия.

Указанное постановление является правоустанавливающим документом на земельный участок, а тот факт, что обществом не оформлен договор аренды, не свидетельствует о вине общества. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Ростов-Авто" и муниципальными органами ведутся переговоры по поводу оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45. До настоящего времени указанный вопрос не разрешен.

Представитель ООО ТК "Ростов-Авто" в суде первой инстанции пояснил, что 18.01.2011 г. подан иск к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды указанного земельного участка.

Согласно информации с официального сайта ВАС РФ заявление общества оставлено судом без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание. Однако в определении суд разъяснил истцу, что он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с указанным иском в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 13 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, действовавших в момент совершения правонарушения, предусматривающий самостоятельный выбор правообладателями земельных участков вспомогательных видов разрешенного использования, к числу которых, в данном случае, относится использование земельного участка для "гостевой автостоянки", не влечет отсутствие у правообладателя обязанности обратиться к компетентному органу с заявлением о внесении соответствующих изменений в кадастр недвижимости в случае выбора иного вида использования земельного участка, является несостоятельным, поскольку обществом земельный участок используется согласно разрешенному вспомогательному виду разрешенного использования, установленному нормативным правовым актом муниципального образования, и вид разрешенного использования земельного участка заявителем не изменялся. При этом, как указано выше, согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, осуществляются совместно с основным или условно разрешенным видом использования.

Иные доводы заявителя жалобы в связи с отсутствием в действиях общества события правонарушения не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 по делу N А53-5880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова