Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20120/11

г. Москва

Дело N А40-22028/11-91-103

31.08.2011

N 09АП-20120/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-22028/11-91-103, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Иностранной организации "Ове Аруп Энд Партнерз Интернешнл Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр. 1)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филистеева М.И. по дов. от 24.03.2011, Калинин С.И. по дов. от 24.03.2011,

от заинтересованного лица - Платов С.А. по дов. N 05/31 от 29.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация "Ове Аруп Энд Партнерз Интернешнл Лимитед" (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.10.2010 N 530 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 13 097 472 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г., по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2010 N 1677 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.10.2010 N 530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации предложено увеличить на исчисленный в заниженном размере налог на прибыль за 2008 г., подлежащий уплате в бюджет на сумму 13 097 472 руб., в том числе в городской бюджет - 9 550 240 руб., в федеральный бюджет - 3 547 232 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения) (т. 1, л.д. 47-52).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 29.11.2010 N 21-19/124731 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т.1 л.д.62-66).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 13 097 472 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3 резолютивной части решения).

Как установлено материалами дела, в целях поддержания высоких стандартов качества услуг, оказываемых всеми подразделениями группы компаний Аруп, головной офис компании несет управленческие и общеадминистративные расходы в пользу всех своих офисов, которые в дальнейшем распределяются пропорционально между всеми подразделениями компании.

Кроме того, по отдельным проектам, выполняемым определенным подразделением компании, могут привлекаться сотрудники головного офиса. В этом случае, расходы на оплату рабочего времени сотрудников головного офиса, привлеченных к участию в проекте подразделения компании, передаются соответствующему подразделению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за 2008 г. при определении налогооблагаемой прибыли представительство учло в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход, распределяемые и прямые расходы на оплату труда сотрудников головного офиса, которые были переданы ему головным офисом компании.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что представительство, в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 307 НК РФ и п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете включило в состав расходов экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты на оплату труда сотрудников головного офиса компании, занятых на проектах Московского представительства, в размере 79 354 325 руб., в обоснование своих доводов ссылается на то, что представленные документы не подтверждают несение расходов, отчет аудиторской организации не может учитываться для определения правильности распределения расходов.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что компания является организацией, зарегистрированной в Великобритании. Между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подписана Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994.

Пунктом 3 ст. 7 Конвенции установлено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом в договаривающемся государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что переданные представительству расходы на оплату труда сотрудников головного офиса обосновано учтены в составе расходов представительства.

Правомерность заявления представительством в составе расходов по налогу на прибыль за 2008 г. расходов на оплату труда сотрудников головного офиса, занятых на проектах Московского представительства в общей сумме 79 354 325 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113040/10-127-558.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам материального права.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период представительство выполняло проектные работы, а также оказывало клиентам консультационные услуги в области инженерного дизайна.

По ряду проектов представительством привлекались специалисты (инженеры) головного офиса, обладающие необходимой квалификацией. Степень вовлеченности специалистов головного офиса определялась сложностью и нетипичностью поставленной клиентом задачи.

Затраты на оплату труда специалистов головного офиса компании по указанным проектам передавались представительству для учета при определении налогооблагаемой прибыли.

По результатам выполнения проектных работ и оказания консультационных услуг представительством получена прибыль, которая отражена в налоговой отчетности за проверяемые периоды, что инспекцией не оспаривается.

Следовательно, учтенные представительством расходы направлены на получение дохода и являются экономически обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ в признании данных расходов влечет нарушение п. 2 ст. 247 НК РФ и п. 3 ст. 7 Конвенции, поскольку в таком случае облагается не прибыль, определенная как разница между доходами и расходами, а сумма полученной выручки.

Расходы, распределяемые головным офисом компании своему представительству, исчисляются на основе принятой и закрепленной в документах головного офиса методики распределения расходов между иностранными подразделениями компании, которая соответствует требованиям, предусмотренным в методических рекомендациях налоговым органам по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках проверки инспекции было представлено Соглашение о распределении расходов между головным офисом компании (Великобритания) и представительством, в котором отражен перечень распределяемых и прямых расходов и закреплена методика их распределения (передачи) представительству (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с Соглашением передаче представительству подлежат расходы, понесенные головным офисом компании, по проектам, относящимся к представительству. Расходы головного офиса компании по проектам представительства формируются за счет затрат на оплату услуг сторонних организаций, осуществляющих деятельность за пределами территории РФ и привлекаемых в целях реализации проектов представительства, затрат на оплату труда сотрудников головного офиса, занятых в проектах Представительства (пропорционально затраченному времени), затрат на командировки сотрудников головного офиса в представительство и т.п.

Детальный порядок определения суммы расходов по заработной плате определен политикой компании о распределении расходов на 2007-2008 гг. Так, установлено, что часовая заработная плата работника рассчитывается делением его годовой заработной платы на обычное количество рабочих часов за год (п. 2.1) (т. 1, л.д. 108-133).

К часовой зарплате добавляются накладные расходы, что дает общие расходы, оплачиваемые представительствами компании. Общие расходы рассчитываются умножением расходов на выплату заработной платы на коэффициент накладных расходов (КНР). Показатель КНР рассчитывается > делением бюджета накладных расходов, заложенного в оперативный план центра кадров, на расходы на выплату заработной платы за данный месяц и прибавлением единицы (п. 2.2).

Сформированные таким образом расходы на заработную плату автоматически отображаются в электронной системе учета рабочего времени "ova view". При этом в системе "ova view" отображаются код проекта, его название, имя сотрудника, выполнявшего работы по данному проекту, место его работы (Россия, Великобритания и т.д.), количество затраченного им времени, сумма накладных расходов, общая сумма затрат.

Итоговая сумма распределяемых и прямых расходов, передаваемая головным офисом представительству по результатам отчетного периода (2008 г.), отражается в меморандуме о передаче расходов за 2008 г. (т. 1, л.д. 81).

В приложениях к меморандуму о передаче расходов содержится детальный перечень распределяемых между всеми офисами компании общеадминистративных расходов (описание, сумма), а также перечни прямых расходов, понесенных головным офисом в пользу Московского представительства компании: командировочные расходы (проект, сумма, описание); расходы на оплату услуг сторонних организаций (проект, сумма, описание); расходы на курьерские и почтовые услуги (проект, сумма, описание); расходы на подготовку и переподготовку кадров (проект, сумма, описание); расходы на оплату труда сотрудников представительства, с которыми заключены трудовые договоры и которым выплачивается заработная плата непосредственно головным офисом компании (период, сумма); расходы на оплату труда сотрудников головного офиса, занятых на проектах представительства (проект, количество затраченных часов, сумма).

Принадлежность проектов, перечисленных в перечнях передаваемых прямых расходов, именно к представительству подтверждается наличием договоров, заключенных представительством и данными из системы "ova view".

Так материалами дела установлено, что представительством заключен договор на оказание услуг по инженерным вопросам с ООО "Газпромнефть Инвест" от 04.08.2006 N 005/2006 (т. 1, л.д. 132). Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7 к указанному договору услуги оказываются в отношении спортивного комплекса общественно-делового центра "Охта" на территории стадиона Турбостроитель, расположенного по адресу Санкт - Петербург, ул. Металлистов, д. 28, литер А.

В системе учета рабочего времени "ova view" данный проект получил название "Охта-центр. Спортивный комплекс" и код 121066-04. Распечатка затрат времени по данному проекту показывает, что сотрудники Головного офиса (П. Адаме, М. Остин, Д. Хиллер, Р. Ирвин, Ж. Кингхорн, Л.Лим, Ж.Уайт) затратили за данный проект 89, 75 часов рабочего времени, что в стоимостном выражении составляет 5 221, 51 долларов США (т. 2, л.д. 1-14).

Данные расходы переданы представительству меморандумом за 2008 г. и поименованы в приложении в перечне расходов на оплату труда сотрудников головного офиса, занятых на проектах представительства.

Компанией также представлены почасовые ставки по данным проектам с заверенным переводам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы позволяют идентифицировать проекты, работников, затраченное время, сумму расходов по заработной плате и их относимость к деятельности представительства.

Учитывая, что в данном случае осуществляемой представительством хозяйственной операцией является получение от головного офиса компании соответствующей части расходов, понесенных для целей деятельности представительства, первичными документами, на основании которых указанные расходы принимаются к учету, являются меморандумы о передаче расходов, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Каких-либо специальных требований к документации, подтверждающей передачу головным офисом расходов в пользу своего иностранного представительства Конвенцией, НК РФ, методическими рекомендациями не установлено.

Поскольку форма таких меморандумов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются, предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07.

Следовательно, меморандумы о передаче расходов с детальным перечнем распределяемых и прямых расходов являются достаточным документальным подтверждением расходов, учитываемых представительством для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания правомерно заявила в качестве расходов по налогу на прибыль экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату труда сотрудников головного офиса, занятых на проектах Московского представительства, за 2008 г. в сумме 79 354 325 руб.

Как установлено материалами дела, в обоснование правомерности учета расходов, переданных представительству головным офисом, компания дополнительно представила инспекции отчет аудиторов "Horwath Clark Whitehill LLP" от 25.03.2010 (т. 2, л.д. 19-20).

Аудиторы подтвердили, что передача расходов головного офиса представительству осуществлена в соответствии с условиями соглашения о долевом участии в расходах, а равно подтвердили суммы расходов, переданные по меморандуму за 2008 г., указав, что эти расходы связаны непосредственно с проектами представительства.

Отсутствие в аудиторском заключении ссылок на первичные документы, на что обращено внимание в решении Инспекции, не опровергает достоверность содержащихся в нем выводов. "Horwath Clark Whitehill LLP" является официальным аудитором компании, ежегодно проводящим аудиторскую проверку финансовой отчетности компании на соответствие международным стандартам бухгалтерской отчетности. В ходе проверки аудиторы проверяют, в том числе на основании первичных документов, обоснованность распределения расходов между головным офисом компании и ее иностранными представительствами. Результатом таких проверок является стандартное аудиторское заключение, подтверждающее достоверность финансовой отчетности компании. Поскольку стандартное аудиторское заключение не содержит достаточной детализации в части распределения расходов головного офиса между иностранными представительствами, компанией был направлен запрос о дополнительном подтверждении распределяемых расходов.

Представленный аудиторский отчет также является свидетельством правомерности учета представительством расходов, переданных головным офисом компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-22028/11-91-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева