Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-18934/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

N 09 АП-18934/2011-ГК N 09 АП-19440/2011-ГК N 09 АП-21294/2011-ГК Дело N А40-26946/11-5-186

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДОСУГ ПРОБА", Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-26946/11-5-186 по иску ООО "ДОСУГ ПРОБА" к ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ООО "АМТЕЛ-Русские шины", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам третье лицо: ФГУ ФИПС о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, понуждению к регистрации договора

В судебное заседание явились представители:

от истца: Радь Н.П. (по доверенности от 01.03.2011)

от ответчиков:

от ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" - Царькова О.А. (по доверенности от 06.06.2011)

от Роспатента - Жукова Т.Н. (по доверенности от 14.06.2011)

от третьего лица: Жукова Т.Н. (по доверенности от 12.08.2011)

В судебное заседание не явились:

от ответчика ООО "АМТЕЛ-Русские шины" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСУГ ПРОБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амтел-Фредештайн", обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-Русские шины", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о ( с учетом уточнения) признании недействительным договора N РД0074277 от 17.12.2010 г.., заключенного между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ООО "АМТЕЛ-Русские шины", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании третьего ответчика зарегистрировать договор от 09.04.2010 г.. N АФ-24/2010, обязании первого ответчика исполнить свои обязательства по передаче истцу исключительного права на промышленный образец по патенту N 57429 и технической документации на его производство.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2011 г.. по делу А40-26946/11-5-186 обязал ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" исполнить обязательство по договору об отчуждении исключительного права на промышленный образец и технической документации на его производство от 09.04.2010 г.. N АФ-24/2010 и передать ООО "ДОСУГ ПРОБА" исключительное право на промышленный образец по патенту РФ N 57429 и техническую документацию на его производство; обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществить государственную регистрацию заключенного между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "ДОСУГ ПРОБА" договора от 09.04.2010 г.. N АФ-24/2010. В удовлетворении заявленного ООО "ДОСУГ ПРОБА" требования о признании недействительным заключенного между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "АМТЕЛ-Русские шины" договора от 17.12.2010 г.. N РД0074277 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ООО "ДОСУГ ПРОБА", Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН". ООО "ДОСУГ ПРОБА" настаивало на отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ничтожного договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДОСУГ ПРОБА" указало на нарушение прав заявителя жалобы заключением оспариваемого договора, регистрация которого стала возможной ввиду уклонения ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" от государственной регистрации идентичного договора от 09.04.2010 N АФ/ 2010.

ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" настаивало на отмене решения в части обязания ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" исполнить обязательство по передаче ООО "ДОСУГ ПРОБА" исключительного права на промышленный образец по патенту N 57429 и обязании Федеральной службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществить государственную регистрацию договора, заключенного между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "ДОСУГ ПРОБА от 09.04.10. В обоснование жалобы заявитель указал на невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, в том числе - о незаключенности договора из-за неопределения сторонами стоимости исключительных прав. Сообщил об оспаривании сделки конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН".

Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам настаивала на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 57429. Заявитель указал, что в случае исполнения Роспатентом судебного акта по настоящему делу в Госреестре будут содержаться противоречащие друг другу записи о патентообладателях. Требование истца о признании второго договора недействительным считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В заседании апелляционной инстанции было уточнено требование о применении последствий недействительности договора N РД0074277 от 17.12.2010 г.., заключенного между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "АМТЕЛ-Русские шины". Последствия недействительности сделки определены возвратом денежных средств в размере 2500000руб., уплаченных по договору платежными поручениями от 24.02.11 N16 и от 11.02.2011 N16, и возврата исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N57429.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб ООО "ДОСУГ ПРОБА", Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании следующего.

Патент РФ N 57429 на промышленный образец "ПРОТЕКТОР ШИНЫ" с приоритетом от 11 мая 2004 года был выдан Роспатентом с указанием в качестве патентообладателя ООО "Холдинговая компания "АМТЕЛ" (впоследствии наименование правообладателя было изменено на ОАО "АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН").

09 апреля 2010 года между ОАО "АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН" к ООО "ДОСУГ ПРОБА" был заключен договор N АФ-24/2010 об отчуждении исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 57429 от ОАО "АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН" к ООО "ДОСУГ ПРОБА".

14 мая 2010 года ООО "ДОСУГ ПРОБА" обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора N АФ-24/2010 от 09.04.2010 г.. N АФ-24/2010.

На основании заявления ОАО "АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН" от 26.08.2010 г.. об отзыве заявления о государственной регистрации Роспатент прекратил делопроизводство по рассмотрению заявления о государственной регистрации договора от 09.04.2010 г.. N АФ-24/2010.

17 декабря 2010 года Роспатент на основании заявления ОАО "АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН" от 19.11.2010 г.. зарегистрировал договор N РД0074277 от 17.12.2010 об отчуждении исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 57429, заключенный между ОАО "АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "АМТЕЛ - Русские шины".

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьей 1353 ГК РФ определившей понятие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, статьей 1229 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, и пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ государственной регистрации отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в порядке и условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Рассмотрение Роспатентом поступившего 26.08.2010 г.. ходатайства от имени ОАО "АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН" об отзыве заявления ООО "ДОСУГ ПРОБА" о государственной регистрации договора и прекращение делопроизводства по оплаченному государственной пошлиной заявлению на основании письменного ходатайства иного, чем заявитель, лица, было признано судом противоречащим Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации".

На основании данного вывода и руководствуясь пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, определившим, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности обращения истца с требованием о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки от 09.04.2010 г.. N АФ-24/2010.

Требование о признании недействительным заключенного между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "АМТЕЛ-Русские шины" договора от 17.12.2010 г.. N РД0074277 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне, было отклонено судом на том основании, что действия третьего ответчика, выразившиеся в регистрации договора N РД0074277 от 17.12.2010 г.., в установленном законом порядке незаконными не признаны, договор N РД0074277 от 17.12.2010 г.. не расторгнут.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным и противоречащим установленным судом обстоятельствам, на основании которых суд обязал ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" передать ООО "ДОСУГ ПРОБА" исключительное право на промышленный образец по патенту РФ N 57429 и техническую документацию на его производство, а Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам обязал осуществить государственную регистрацию заключенного между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "ДОСУГ ПРОБА" договора от 09.04.2010 г.. N АФ-24/2010.

Установленные обстоятельства и принятое решение суда в этой части свидетельствуют о ничтожности договора от 17.12.2010 N РД0074277, заключенного в нарушение статьи 1229 ГК РФ между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "АМТЕЛ-Русские шины" после договора от 09.04.2010 г.. N АФ-24/2010, когда ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" перестало быть патентообладателем на промышленный образец "ПРОТЕКТОР ШИНЫ" по патенту РФ N57429.

На основании изложенного, апелляционные жалобы истца и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подлежат удовлетворению, решение суда - изменению.

Довод ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН о незаключенности договора от 09.04.10 N АФ-24/2010 из-за неопределения сторонами стоимости исключительных прав отклоняется как противоречащий пункту 3 договора.

Сообщение об оспаривании сделки от 09.04.10 N АФ-24/2010 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" не признается основанием для отмены решения в оспариваемой ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" части, результаты иска при его удовлетворении могут служить основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-26946/11-5-186 изменить.

Признать недействительным договор от 17.12.2010 N РД0074277, заключенный между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "АМТЕЛ-Русские шины", и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "АМТЕЛ-Русские шины" возвратить ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" исключительное право на промышленный образец, удостоверенный патентом N57429, а ОАО "АМТЕЛ- ФРЕДЕШТАЙН" возвратить ООО "АМТЕЛ-Русские шины" уплаченные по договору денежные средства в размере 2500 000 руб..

Вместо взыскания с ООО "ДОСУГ ПРОБА" в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины по требованию о взыскании сделки недействительной, взыскать с ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины и с ООО "АМТЕЛ-Русские шины" взыскать в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в пользу ООО "ДОСУГ ПРОБА" 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АМТЕЛ-Русские шины" в пользу ООО "ДОСУГ ПРОБА" 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова