Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-9093/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13183/2011

30 августа 2011 г.

15АП-9093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кравцова А.В. по доверенности N 55 от 28.04.2011

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-13183/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Никонова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142)

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Юрьевичу (ИНН 614408218973 ОГРНИП 304614411800065) и индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Александровне (ИНН 614404184949 ОГРНИП 304614425100019)

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Юрьевича (заемщик) и индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Александровны (поручитель по договору поручительства N 71-20011/0002-4 от 31.10.2007) суммы задолженности по кредитному договору N 71-20011/0002 от 31.10.2007 в размере 462358 рублей 36 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 426375 рублей 31 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 35983 руб. 05 копеек.

Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам в пределах суммы иска.

Определением от 18.07.2011 в принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, подача заявления о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Из текста кредитного договора следует, что исполнение заемных обязательств обеспечивается поручительством и залогом автотранспортных средств, доказательств того, что заложенного имущества недостаточно для обеспечения кредита не представлено, доказательства выбытия из собственности заложенного имущества отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность определения, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчики перестали исполнять обязательства по погашению суммы кредита, не выходят на связь с банком, их извещение затруднено, они не получают почтовую корреспонденцию, существует риск утраты залогового имущества, залог транспорта не регистрируется органами ГИБДД, следовательно имеются реальные опасения утраты имущества, принадлежащего ответчикам, что будет препятствовать исполнению судебного акта, доказательств наличия у ответчиков денежных средств и ликвидного имущества в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка жалобу поддержал. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Бондаревым Владимиром Юрьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор

N 71-20011/0002, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 млн. 500 тысяч рублей на срок до 29.10.2010 г.. для пополнения оборотных средств

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Бондаревым Владимиром Юрьевичем (залогодатель) был заключен договор залога N 71-20011/0002-1 от 31.10.2007 г.., предметом которого являлись товары, указанные в приложении N 1 к договору залога, а именно автотранспортные средства Хендэ Акцент, Toyota Vitz, Nissan Cube.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ольгой Александровной (поручитель) был заключен договор поручительства N 71-20011/0002-4.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из доводов апелляционной жалобы долг ответчиками по кредиту не оспаривается, в то же время должники не принимают действий по погашению кредита, перестали выходить на связь с кредитным учреждением, их извещение затруднено, они не получают почтовую корреспонденцию, имеются реальные опасения по утрате залогового имущества, установить местонахождение залогового (движимого) имущества не представляется возможным.

Оценив названные обстоятельства и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчиков, приходит к выводу о том, что, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю, поскольку заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта, заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы иска подлежало удовлетворению.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по кредитному договору, следовательно истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер у истца имелась информация об ухудшении финансового состояния заемщиков, так как на их счетах отсутствуют денежные средства, ответчики перестали погашать сумму кредита, не выходят на связь с банком, их извещение затруднено, они не получают почтовую корреспонденцию, существует риск утраты залогового имущества, залог транспорта не регистрируется органами ГИБДД, следовательно имеются реальные опасения утраты имущества, принадлежащего ответчикам, что будет препятствовать исполнению судебного акта, причем доказательств наличия у ответчиков денежных средств и ликвидного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности, заявленный к взысканию, для предпринимателей является значительным, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия денежных средств и имущества у ответчиков на эту сумму, принимая во внимание факт неоспаривания долга, не обеспечение ответчиками явки в судебные заседания, затруднительность их извещения связи с неполучением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о наличии реальных опасений по утрате имущества, в том числе и движимого (залогового), суд апелляционной инстанции считает, что заявление банка о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Арест имущества является мерой, обеспечивающей защиту интересов кредитора и баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без учета фактических обстоятельств настоящего дела, а следовательно подлежит отмене, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-13183/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Юрьевичу ИНН 614408218973 ОГРНИП 304614411800065, место рождения Ростовская область, гор. Гуково, дата рождения 17.06.1980, проживающему по адресу: Ростовская область город Гуково, ул. Ботаническая, д.178, кв.45 и индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольги Александровне ИНН 614404184949 ОГРНИП 304614425100019, место рождения Ростовская область, пос. В. Горняцкий, г. Белая Калитва, дата рождения 17.11.1980, проживающей по адресу: Ростовская область город Гуково, ул. Киевская, дом 74, кв.3 в пределах суммы иска в размере 462358 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева