Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КА-А41/6106-07 Решение и требование налогового органа признаны недействительными, поскольку они возлагают на общество обязанность по повторной уплате сумм налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КА-А41/6106-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "СПУ-70" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 78/06 и требования об уплате налогов N 13075.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России N 45 по г. Москве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела решением налогового органа от 31.07.2006 г. N 78/06 общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по уплате налогов по платежным поручениям N 1, 2, 3 от 25.08.1999 г. на общую сумму 1500000 руб. не исполненной.

На основании решения обществу было выставлено требование об уплате налога N 13075 по состоянию на 13.10.2006 г., согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 23.10.2006 г. уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1793515 руб. 05 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество 25.08.1999 г. осуществило перечисление денежных средств при исполнении обязанности по уплате налога согласно платежным поручениям N 1, 2, 3 на общую сумму 1500000 руб. через КБ "Миссион-Банк". Денежные средства находящиеся на счете налогоплательщика позволили ему произвести уплату соответствующих налогов в бюджет, однако перечисленные денежные средства в бюджет не поступили.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при уплате налога в бюджет.

Как обоснованно сделал вывод суд, согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г. налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которым при перечислении налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банков для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Представление такой информации налоговым органом обществу не было.

Довод налогового органа о том, что общество знало о проблемности банка, в суде не доказан.

Между тем, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами также проверен период проведенной проверки и обоснованно сделан вывод о том, что инспекцией нарушен п. 1 ст. 87 НК РФ.

Согласно материалам дела оспариваемое решение вынесено в 2006 г., однако проверяемый период был по уплате налогов за 1999 г. что не соответствует требованиям п. 1 ст. 87 НК РФ, согласно которому налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки. Таким образом, налоговый орган вышел за пределы проведения налоговой проверки установленные ст. 87 НК РФ.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом нарушены требования ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

В представленном требовании отсутствует ссылка на положения, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, что противоречит требования п. 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога. Если требование об уплате налога выставлено налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, то такое требование должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Образовавшаяся у общества, задолженность, возникла согласно оспариваемому требованию в 1999 г. и установленные налоговым законодательством три месяца для ее уплаты истекли.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое решение N 78/06 и требование N 13075 нарушает права налогоплательщика, поскольку они возлагают на налогоплательщика обязанность по повторной уплате сумм налоговых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, с МИ ФНС России N 45 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г. по делу N А40-72678/06-14-425 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.