Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7240/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

N А60-38409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ЗАО "Электромонтажное управление N 5"): Гурко О.В. (доверенность от 01.08.2011),

от ответчика (ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3"): Казаков А.М. (доверенность N 01 от 11.01.2011)

от третьих лиц (ООО "Новоград", ООО "Уралстрой-1"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Электромонтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу N А60-38409/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Электромонтажное управление N 5" (ОГРН 1076673025681, ИНН 6673175100)

к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

третьи лица: ООО "Новоград" (ОГРН 1026604940592, ИНН 6670017160), ООО "Уралстрой-1" (ОГРН 1026605428640, ИНН 6662067819)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ЗАО "Электромонтажное управление N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление N3" (далее - ответчик) о взыскании 5 662 893 руб. 04 коп. задолженности по оплате электромонтажных работ, выполненных в июне 2010 года в рамках договора субподряда N 141 от 20.05.2010 на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 18 (т. 1 л.д. 5).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы, а кроме того, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Новоград", ООО "Уралстрой-1" (т. 1 л.д. 79-84, 91-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 138-139).

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 186 346 руб. 85 коп. основного долга, а также 85 944 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 (т. 4 л.д.100-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 105-112).

Истец, ЗАО "Электромонтажное управление N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения, неправильно истолковал положения ст. 704 ГК РФ, посчитав, что аванс на приобретение материалов, полученный истцом, покрывает и стоимость использованных материалов и стоимость работ, выполненных на объекте.

Ответчик, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ЗАО "СМУ-3" (генподрядчик) и ЗАО "Электромонтажное управление N 5" (подрядчик) заключен договор подряда N 141, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: г.Екатеринбург, жилой дом с подземной парковкой по ул. Юмашева, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и материалами (т. 1 л.д. 33-39).

Стоимость и объем материалов и работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяются утвержденной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 17 331 321 рублей, в том числе НДС.

Согласно разделу 5 договора сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (приложение N 2).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8 616 384 руб. 78 коп. в материалы дела представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 116 от 28.06.2010 на сумму 8 616 384 руб. 78 коп. (т. 4 л.д.77-88, 96).

Во исполнение п. 6.1 договора N 141 от 20.05.2010 генподрядчик перечислил подрядчику денежную сумму в размере 1 297 303 рублей в качестве предоплаты по договору (т. 4 л.д. 54).

Кроме того, ЗАО "СМУ-3" переданы истцу банковские векселя на сумму 1 702 697 рублей (т. 4 л.д.53).

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 истец приостановил исполнение обязательств по выполнению электромонтажных работ до полной оплаты ответчиком ранее выполненных работ.

ЗАО "Электромонтажное управление N 5" направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2010 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 5 616 384 руб. 77 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 2-11 от 18.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда и правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 указанного письма).

С целью определения объемов, стоимости и качества выполненных ЗАО "Электромонтажное управление N 5" электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 18, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что фактические объемы выполненных электромонтажных работ в доме N 18 по ул. Юмашева в г.Екатеринбурге не соответствуют объемам, указанным ЗАО "Электромонтажное управление N 5" в акте приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2010. Объемы выполненных работ ЗАО "Электромонтажное управление N 5" не соответствуют смете, прилагаемой к договору подряда N 141 от 20.05.2010 (локальный сметный расчет N 149 на сумму 17 331 321 рублей). Объемы работ, предусмотренные сметой, прилагаемой к договору подряда N 141 от 20.05.2010, превышают объемы работ, фактически выполненные ответчиком. Стоимость фактически выполненных подрядчиком (истцом) электромонтажных работ на указанном объекте согласно уточненному экспертом локальному сметному расчету N 149-1/3ут. составляет 2 278 046 рублей.

Кроме того, эксперт установил, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, подписанных между "ООО "Новоград" и ООО "Уралстрой-1", частично включены в смету, прилагаемую к договору N 141 от 20.05.2010 (локальный сметный расчет N 149).

Эксперт также отметил, что в смете, прилагаемой к договору подряда N 141 от 20.05.2010 (локальный сметный расчет N 149), сведения о качестве отсутствуют (специально, отдельно не указываются). Это характерно для всех форм смет. Соответственно качество выполняемых работ должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. В данном случае электромонтажные работы должны были осуществляться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и проектом 034-0112-01-ЭЛ ООО "Свердловгражданпроект" (экспертное заключение от 11.03.2011).

В электромонтажных работах, выполненных истцом, экспертом выявлены следующие недостатки, а именно: отсутствуют крепления кабеля к гипсокартонным межкомнатным перегородкам в количестве 450 пог. м; отсутствуют крышки на распределительных коробках в количестве 620 шт.; гофротруба не доходит до распределительных коробок на 10-20 мм в количестве 320 шт.

Согласно экспертному заключению указанные недостатки носят несущественный и устранимый характер. Наличие данных недостатков не влечет непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования при условии их устранения. Стоимость по устранению недостатков составляет 56 599 руб. 24 коп.

Истец, заявляя требование о взыскании 1 186 346 руб. 85 коп. потраченных им на приобретение материалов согласно пункту 6.1. договора подряда N 141 от 20.05.2010 представил договор поставки, заключенный с ЗАО "Екатеринбургский кабельный завод" от 25.05.2010, товарные накладные N 8 от 26.05.2010 и N 18 от 08.06.2010, акт приема-передачи векселей на сумму 1702697 рублей, договор поставки от 21.05.2010, заключенный с ООО "Универсальное снабжение", товарные накладные N 187 от 22.06.2010 и N 132 от 09.06.2010, платежный ордер N 32640 от 25.05.2010 на сумму 1 297 303 рублей.

Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда N 141 от 20.05.2010 работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и материалами.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора N 141 от 20.05.2010 иное не предусмотрено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с результатами которой стоимость фактически выполненных истцом на объекте ответчика электромонтажных работ составляет 2 278 046 рублей, в то время как заказчиком перечислено подрядчику 3 000 000 рублей, что превышает стоимость выполненных ЗАО "Электромонтажное управление N 5" работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 186 346 руб. 85 коп. основного долга.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения, неправильно истолковал положения ст. 704 ГК РФ, посчитав, что аванс на приобретение материалов, полученный истцом, покрывает и стоимость использованных материалов и стоимость работ, выполненных на объекте, отклоняются.

В соответствии с положениями п.п. 2 - 6 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость работ и материалов, выполняемых в рамках спорного договора, определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 17 331 321 рублей. При этом из содержания договора усматривается, что указанная цена договора включает в себя в т.ч. и стоимость материалов (ст. 431 ГК РФ).

Представленные суду акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат включают как стоимость работ, так и затрат.

При этом, из содержания экспертного заключения также усматривается, что при определении стоимости выполненных истцом работ экспертом учитывалась стоимость материалов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на п. 6.1 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей на приобретение материалов, необоснованна, поскольку указанный пункт договора регулирует взаимоотношения сторон по порядку расчетов по договору, но не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно того, что стоимость материалов не включается в сумму договора.

Более того, представленные истцом договоры поставки и товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что материалы приобретались истцом исключительно для выполнения работ на объекте ответчика в рамках договора подряда N 141 от 20.05.2010.

Иного из материалов дела следует (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит правильную оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о том, что уплаченная ЗАО "СМУ-3" денежная сумма превышает стоимость выполненных ЗАО "Электромонтажное управление N 5" работ, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-38409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова