Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-6195/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-1867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМА": Вебер Я. В., паспорт, доверенность от 21.03.2011 г..;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Логистика", третьего лица, Степанова Эдуарда Николаевича, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Логистика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-1867/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМА" (ОГРН 1085903006177, ИНН 5903090188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Логистика" (ОГРН 1095906003632, ИНН 1095906003632)

третье лицо: Степанов Эдуард Николаевич

о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМА" (далее - ООО "Торговый Дом "КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Логистика" (далее - ООО "Люкс-Логистика", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 1 029 762 руб. 50 коп., причиненного в связи с утратой груза в процессе исполнения договора N 130 от 07.09.2010 на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза (л.д. 5-8).

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Эдуард Николаевич (далее - третье лицо, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

Ответчик (ООО "Люкс-Логистика), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает на то, что обязанности по договору перевозки и экспедированию груза были возложены им на стороннюю организацию (ООО "Авеста"), водитель которой принял груз на основании доверенности, выданной истцом на имя Степанова Э. Н., что подтверждается его подписью о принятии груза, из чего следует, что перевозчиком в данных правоотношениях выступило ООО "Авеста", а ООО "Люкс-Логистика" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку он выступал лишь посредником между заказчиком (ООО "Торговый Дом "КАМА") и перевозчиком (ООО "Авеста"), груз принимал водитель ООО "Авеста", следовательно, именно последний должен нести ответственность за кражу груза, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2011 ответчик не явился.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2011 поддержал доводы отзыва, представленного в судебное заседание, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Кама" и ООО "Люкс-Логистика" был заключен договор N 130 от 07.09.2010 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов истца грузовым автомобильным транспортом на территории РФ, а истец - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора перевозки грузов выполняются ответчиком на основании заявок, представляемых истцом в письменной форме, по телефону или факсу.

В соответствии с заявкой N 0-138/5 от 01.11.2010 (л.д.18) ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение за счет клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними договоры перевозки от своего имени, на основании заявок истца по маршруту г. Нижнекамск - г. Пермь, водитель Степанов Э.Н.

На имя водителя Степанова Э.Н. истцом выдана доверенность N 455 от 01.11.2010 (л.д. 25) на получение от ООО "ПБС-Групп" материальных ценностей, приобретенных истцом по договору N 06/10 от 01.11.2010, заключенному между ООО "Торговый Дом "Кама" и ООО "ПБС-Групп" (л.д. 19) на сумму 1 031 127 руб. 50 коп. (платежное поручение N 1201 от 03.11.2010).

Как следует из транспортной накладной от 02.11.2010 (л.д.26), грузоотправитель - ООО "ПБС-Групп" г. Казань произвел отпуск груза, а водитель Степанов Э.Н. принял к перевозке груз - полиэтилен на общую сумму 1 029 762 руб. 50 коп., что подтверждается его подписью о принятии груза.

В указанное время автомашина с грузом на склад грузополучателя не прибыла. Ответа на претензию о взыскании убытков (л.д. 10-13) от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1 029 762 руб. 50 коп., причиненного в связи с утратой груза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 803, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", положений договора N 130 от 07.09.2010, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор N 130 от 07.09.2010; заявку N 0-138/5 от 01.11.2010, доверенность N 455 от 01.11.2010, товарно-транспортную накладную от 02.11.2010, суд первой инстанции правомерно установил, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ООО "Люкс-Логистика" груза к перевозке и оказании экспедиционных услуг истцу.

Иного ответчиком не доказано, его ссылка на возложение обязанностей по договору на стороннюю организацию является несостоятельной, поскольку договорные обязательства по перевозке и экспедированию груза сложились между ним и ООО "Торговый Дом "КАМА", что подтверждается заключенным между ними договором (л.д. 15), из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по оказанию истцу услуг по перевозке и экспедированию грузов. Груз получен лицом (водителем Степановым Э. Н.), указанным в заявке самим ответчиком (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Общая стоимость утраченного груза составила 1 029 762 руб. 50 коп., что следует из товарно-транспортной накладной (л.д. 26).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи (принятия) груза ответчику, факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика убытки в сумме 1 029 762 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 2а, 44, 48), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-1867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова А. Н. Лихачева