Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5643/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А70-3189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2011) общества с ограниченной ответственностью "Траверз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года по делу N А70-3189/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Косицына Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Траверз" (ИНН 7206024030, ОГРН 102720195681) об обязании предоставить документы общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Косицына В.Е. - представитель Ракитина С.Г. по доверенности б/н от 14.12.2010,

от ООО "Траверз" - представитель не явился,

установил:

Косицын Владимир Евгеньевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Траверз" 08.04.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траверз" (далее - ООО "Траверз") об обязании предоставить копии следующих документов: устав ООО "Траверз", протокол общего собрания учредителей ООО "Траверз" о назначении директора, налоговую декларацию ООО "Траверз" за 2009-2010 годы, договор купли продажи моторной лодки ГТМ-55 от 15.10.2010, договор купли-продажи моторной лодки Архангельск-1 от 15.10.2010, документы, подтверждающие произведенную оплату за моторные лодки: ГТМ-55, Архангельск-1, договор купли-продажи запчастей для т/х "Колгуев" с ООО "Уран", договор аренды с последующим выкупом т/х "Колгуев " между ООО "Траверз" и ОАО "Северное речное пароходство", договор А 6/06 от 17.06.2009, счет, счет- фактуры N 3 от 30.09.09, договор купли-продажи с ООО ПК "Сибирь", договор с ООО "Мидель судостроитель" N 39-1 О/с от 28.07.2010 (ремонт т/х "Колгуев "), договор займа N 1 от 22.07.2010, договор займа N 2 от 09.08.2010, книга доходов и расходов, договор поставки дизельного топлива с ООО ТК "Омскспецмаш" от 22.11.2010, договор с ООО "Реском-Тюмень", счет N 8 от 29.10.2010, договор купли-продажи причала в г.Салехард с участием ООО "Белый медведь", документы, подтверждающие произведенную оплату причала в г.Салехард с участием ООО "Белый медведь".

В обоснование исковых требований Косицын В.Е. указал, что является участником ООО "Траверз" с долей в уставном капитале 50 %, однако, в нарушение его прав участвовать в управлении обществом, получать информацию о его деятельности, ответчик отказывает в предоставлении документов общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 (с учетом определения суда от 06.07.2011 об исправлении опечатки) по делу N А70-3189/2011 исковые требования Косицына В.Е. удовлетворены. На ООО "Траверз" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Косицыну В.Е. копии следующих документов: Устав ООО "Траверз", протокол общего собрания учредителей ООО "Траверз" о назначении директора, налоговую декларацию ООО "Траверз" за 2009-2010 год, договор купли продажи Моторной лодки ГТМ-55 от 15.10.2010, договор купли-продажи Моторной лодки Архангельск-1 от 15.10.2010, документы, подтверждающие произведенную оплату за моторные лодки: ГТМ-55, Архангельск-1, договор купли-продажи запчастей для т/х "Колгуев" с ООО "Уран", договор аренды с последующим выкупом т/х "Колгуев " между ООО "Траверз" и ОАО "Северное речное пароходство", договор А 6/06 от 17.06.2009, счет, счет- фактуры N 3 от 30.09.09, договор купли-продажи с ООО ПК "Сибирь", договор с ООО "Мидель судостроитель" N 39-1 О/с от 28.07.2010 (ремонт т/х "Колгуев "), договор займа N 1 от 22.07.2010, договор займа N 2 от 09.08.2010, книга доходов и расходов, договор поставки дизельного топлива с ООО ТК "Омскспецмаш" от 22.11.2010, договор с ООО "Реском-Тюмень", счет N 8 от 29.10.2010, договор купли-продажи причала в г. Салехард с участием ООО "Белый медведь", документы, подтверждающие произведенную оплату причала в г. Салехард с участием ООО "Белый медведь". С ООО "Траверз" в пользу Косицына В.Е. взыскано 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано установленными обстоятельствами о неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению истцу доступа к документам общества, предусмотренным статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Возражая против принятого судом решения, ООО "Траверз" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о внесении Косицыным В.Е. своего вклада в уставной капитал ООО "Траверз" до регистрации общества 17.04.2001 в Администрации г.Тобольска. Полагает, что действующее законодательство не связывает приобретение статуса учредителя общества с наличием сведений о нём в соответствующем разделе Единого государственного реестра юридических лиц, куда сведения заносятся после регистрации общества ещё до момента полного исполнения участниками общества своей обязанности по внесению вклада в уставной капитал. Кроме того, считает, что поскольку Косицын В.Е. после заключения с Евсюченко К.К. 01.04.2001 учредительного договора ООО "Траверз", в дальнейшем устранился от исполнения своих обязательств по внесению вклада, истец утратил статус учредителя, а неоплаченная им доля в уставном капитале перешла к ответчику.

Косицын В.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Траверз", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косицына В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает последнюю необоснованной, указав в том числе, что ответчик, утверждая новую редакцию устава ООО "Траверз" в 2009 году, сведения из которой зарегистрированы в ЕГРЮЛ, подтвердил сформированность уставного капитала в полном объеме и оплату Косицыным В.Е. принадлежащей ему доли. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит приобщить к материалам дела копии дополнительных документов, заверенные МИФНС России N 14 по Тюменской области: протокола учредительного собрания N 1 ООО "Траверз" от 01.04.2001, протокола N 2 общего собрания участников ООО "Траверз" от 14.10.2009.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представляются истцом в подтверждение своих возражений против апелляционной жалобы ответчика, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2001 между Евсюченко Кириллом Константиновичем и Косицыным Владимиром Евгеньевичем заключен учредительный договор о создании ООО "Траверз".

ООО "Траверз" зарегистрировано 18.04.2001, что подтверждается свидетельством N 1630.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2011 N 19938В/2011 (л.д.8-10) Косицын В.Е. является участником ООО "Траверз", и его доля в уставном капитале общества составляет 50 %.

Истец, руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, направлял ответчику заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие просьбы предоставить копии следующих документов: бухгалтерской отчетности общества за 2009 и 2010 годы; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (письмо от 28.06.2010 - л.д. 23); копии устава общества, решения собрания о назначении директора общества, копии учредительных документов (письмо от 06.07.2010 - л.д. 24, письмо от 16.07.2010 - л.д. 25).

Девятнадцатого ноября 2010 г.. истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о предоставлении возможности ознакомиться в срок до 03.12.2010 со следующими документами общества: протоколами общего собрания участников об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за последние 5 лет; годовыми отчетами и бух. балансами за последние 5 лет; протоколами общего собрания участников о распределении прибыли общества; договорами на приобретение, отчуждение имущества за последние 3 года; анализом или карточкой счета 51 и 60 за последние 3 года (л.д. 26).

Как следует из представленных в материалы дела почтовых уведомлений, вышеуказанные письма и заявление были получены ООО "Траверз" 01.07.2010, 08.07.2010, 20.07.2010, 23.11.2010 соответственно (л.д. 23-26).

В связи с непредставлением ответчиком копий указанных документов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и указал, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент обращения истца с указанными письмами и заявлением к ответчику), участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ к документам.

Указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение трех дней со дня предъявления требования участником общества. Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов.

Поскольку пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

С учетом обращения истца к ООО "Траверз" с требованием предоставить документы общества его участнику и на основании статей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вывод суда первой инстанции о том, что Косицын В.Е. имеет право знакомиться с требуемой им информацией, а у ООО "Траверз" существует обязанность предоставить истцу такую возможность, является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни устав ООО "Траверз" не предусматривают каких-либо ограничений по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом перечень указанных в статье 50 Закона документов также является открытым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об обязании ООО "Траверз" предоставить истцу как участнику общества запрашиваемую документацию является обоснованным и соответствует положениям закона.

Доводы ООО "Траверз" в апелляционной жалобе о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о внесении Косицыным В.Е. вклада в уставной капитал ООО "Траверз" до регистрации общества 17.04.2001 в Администрации г.Тобольска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в качестве возражений против иска и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции как необоснованные.

В материалах дела имеется выданная регистрирующим органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2011 N 19938В/2011, в которой зафиксировано наличие в ООО "Траверз" двух участников общества, в том числе Косицына В.Е. с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (л.д.8-10). При этом в Выписке отражено внесение в ЕГРЮЛ 23.10.2009 записи (государственный регистрационный номер 2097206049114), вносящей изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ. Заявителем при данной регистрации выступал руководитель общества Евсюченко К.К. (л.д.10).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии протокола N 2 от 14.10.2009 общего собрания участников ООО "Траверз", заверенной регистрирующим органом, следует, что вопрос о приведении устава ООО "Траверз" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ разрешен указанным общим собранием участников общества, на котором присутствовали все участники: Косицын В.Е., Евсюченко К.К., имеющие 100% уставного капитала. При этом участники общества утвердили редакцию N 2 устава общества.

При наличии указанных доказательств ссылки ответчика на то, что истец не является участником общества, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.06.2011 (с учетом определения суда от 06.07.2011 об исправлении опечатки) по делу N А70-3189/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Траверз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Траверз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 (с учетом определения суда от 06.07.2011 об исправлении опечатки) по делу N А70-3189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков