Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 09АП-11851/06

Москва

27.09.06

Дело N 09АП-11851/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.А.

при участии от заявителя - Ворончева Д.А. по дов. N 121 от 05.05.2006 г..;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 43 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 г.. по делу N А40-19674/06-4-188, принятое судьей Михайловой О.Р., по заявлению ЗАО "Коминвест-АКМТ" о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N43 по г.Москве от 21.02.06г. N03-03/034,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 43 по г.Москве от 21.02.06г. N 03-03/034 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.07.2006 г.. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ЗАО "Коминвест-АКМТ" в полном объеме.

Инспекция ФНС РФ N 43 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Коминвест-АКМТ" требований, указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года заявителя, а также представленных по требованию налогового органа копий книг покупок и продаж за октябрь 2005 г.., копий счетов-фактур, платежных поручений и выписок банка, Инспекцией принято решение N 03-03/034 от 21.02.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу начислены пени.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель допустил неуплату НДС в сумме 2 163 655 руб. в связи с тем, что Инспекцией не приняты вычеты в сумме 2 327 644 руб. по ряду счетов-фактур; сумма НДС 183 060 руб., исчисленная с авансов в сентябре 2005 г.., не была перечислена в бюджет, поэтому не может быть заявлена к вычету; по состоянию на 21.11.05г. у налогоплательщика имелась переплата в сумме 347 049 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обосновано приняты доводы Инспекции по счетам-фактурам N N 1498845, 276, 91, 100110935, 384, по которым общая сумма не принятых вычетов составила 28 431 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии подтверждения оплаты по счетам-фактурам N N ЧФ341, ЧФ 644, 125, 107, 86, 199, 151, 234, 109, 2103, 303, 189, 271 по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оплата по указанным счетам-фактурам подтверждается имеющимися в материалах дела документами в совокупности; по некоторым счетам-фактурам документы (счета, акты взаимозачета и договоры на уступку требования) представлены в налоговую инспекцию не были, однако Инспекция их не запрашивала, при этом действующее налоговое законодательство не содержит требования об обязательном представлении налогоплательщиком указанных документов с налоговой декларацией; Инспекция вправе была в соответствии со ст. 88 Кодекса запросить дополнительные документы и получить необходимые объяснения, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре N ЧФ341 оплата подтверждается в совокупности счетом-фактурой, платежным поручением N 541 и счетом N 364; совпадает наименование, количество товара и сумма; по счету-фактуре N ЧФ644 - платежное поручение N 556, счет N 672; счету-фактуре N 107 - платежное поручение N 577, счет N 153; счету-фактуре N 125 - платежное поручение N 578 и счет N 178.

Кроме того, по счетам-фактурам N N 577, 578 в банк направлены письма N N 270, 271 с уточнением, что платеж является не авансовым, а окончательным.

Наименование товара в счете-фактуре N 86 и платежном поручении N 583 совпадают, указанным платежным поручением произведена частичная оплата, полностью оплата произведена платежными поручениями N N 608, 453, 540, 534. Кроме того, имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05г.

По счетам-фактурам N N 199, 151, 234 оплата произведена ООО "Управление производственно технической комплектации" в порядке взаимозачета, что подтверждается письмом N 1254, актом взаимозачета N 00000004 от 19.10.05г., договором N 1.

Счет-фактура N 109 на сумму 90 449 руб. оплачен платежным поручением N 590 в сумме 98 656,97 руб., в дальнейшем платежным поручением N 321 покупатель вернул излишне оплаченную сумму 8 207,38 руб. на основании письма N 520.

По счету-фактуре N 2103 получен товар от ООО "Торговый дом "АвтоУрал". Оплата платежным поручением N 614 произведена в адрес ОАО "Автомобильный завод "Урал". Из представленных писем от 21.09.05г., 12.09.05г., договора N 55013338у и приложения к нему следует, что ООО "Торговый дом "АвтоУрал" уступило право требования ОАО "Автомобильный завод "Урал", следовательно, оплата в его адрес произведена правомерно.

По счету-фактуре N 303 оплата произведена платежными поручениями N N 602, 603, 600, 601 в порядке взаимозачета, что подтверждается агентскими договорами, актами взаимозачета, письмами.

Счет-фактура N 189 выставлен за ремонт оборудования и оплачен платежным поручением N 640 с назначением платежа за ремонт станков. Назначение платежа дополнительно уточнено письмом N 531.

По счетам-фактурам N N 271, 238 у ООО "Технический Центр "Евро Два" были закуплены 10 автомобилей МАЗ. На их оплату выставлены счета N N 132, 148, 119. Платежным поручением N 626 произведена частичная оплата по счету N 119. В налоговую инспекцию были представлены документы, относящиеся к данному налоговому периоду. Счет не истребовался.

Счет-фактура N 904 не принят в связи с тем, что в нем не указан номер платежно-расчетного документа. При этом согласно подп.4 п.5 ст. 169 Кодекса номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. В данном случае оплата произведена 12.10.05г., а счет-фактура датирован 13.10.05г. Счет-фактура выставлен и оплата произведена в одном налоговом периоде, следовательно, авансового платежа в целях налогообложения не было, что также подтверждается постановлением ВАС РФ от 27.02.06г. N 10927/05.

В счетах-фактурах N N ЧФ651, ЧФ 674, ЧФ587 допущена незначительная описка - вместо слова "пр-д" указано слово "пр-т", в остальном адрес указан правильно; такую описку нельзя признать нарушением ст. 169 Кодекса.

Довод Инспекции о том, что заявитель занизил НДС на сумму 183 060 руб., так как эта сумма, отраженная в декларации за сентябрь 2005 года к уплате с авансовых платежей, не была перечислена в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого решения не видно, на каком основании налоговая инспекция пришла к выводу о неуплате этой суммы; налог уплачивается в целом по налоговой декларации; уплата НДС отдельно с аванса действующим законодательством не предусмотрена; Инспекция не ссылается и не представляет доказательств того, что налог, исчисленный по декларации за март 2005 года, в бюджет не уплачен.

Из оспариваемого решения следует, что у налогоплательщика имеется переплата по состоянию на 21.11.05г. в сумме 347 049 руб., указанная переплата имеется с учетом того, что налоговая инспекция приняла к вычету НДС, начисленный с авансов за октябрь 2005 г.. в размере 1 651 589 руб., следовательно, необоснован довод Инспекции о наличии недоимки в более раннем периоде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющаяся переплата перекрывает авансовый платеж за сентябрь 2005 года в сумме 183 060 руб. и не принятые судом налоговые вычеты в сумме 284 31руб.; недоимка перед бюджетом отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления ему пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Коминвест-АКМТ".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2006 г.. по делу N А40-19674/06-4-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин