Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7286/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртэнергоремонт" - Калининой Е.Н., паспорт, доверенность от 16.08.2011 N 16;

от ответчика ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" - Бригинской Л.А., паспорт, доверенность от 01.03.2011 N 03;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2011 года

по делу N А71-895/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН )1832034518

к ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" (ОГРН 1091840004453, ИНН 1834048393)

о взыскании 1 443 988 руб. 53 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам поставки от 13.07.2009, аренды от 16.11.2009, аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2009,

установил:

ОАО "Удмуртэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 988 руб. 53 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме по договорам поставки от 13.07.2009 N 01/ПОС, аренды от 16.11.2009 N 03/АР, аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2009 N 41/10-001 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 024 641 руб. 46 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что исходя из условий дополнительного соглашения к Договору аренды N 03/АР от 16.11.2009, он не согласен с выводом суда о том, что 415 000 руб. 00 коп. являются арендной платой, а не возмещением расходов, возникающих в процессе использования имущества. Ответчик считает, что с него необоснованно была взыскана арендная плата за период октябрь - декабрь 2010 года в размере 570 000 руб. 00 коп. Суд не принял во внимание представленные акты сверки по договору поставки N 01/ПОС от 13.07.2009, из которых усматривается задолженность истца перед ответчиком в сумме 83 564 руб. 35 коп. По мнению ответчика, совокупная сумма задолженности перед истцом составляет 361 889 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/ПОС.

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить продукцию, указанную в спецификации.

По мнению истца по договору поставки N 01/ПОС от 13.07.2009 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции, в связи с чем образовался долг в сумме 428 534 руб. 23 коп.

Задолженность образовалась в результате того, что истцом ошибочно в качестве оплаты по данному договору была указана уступка права требования от ООО "Парадиз" к Ответчику на сумму 512 098 руб. 58 коп. Данная сумма не является оплатой по договору, так как между Истцом и Ответчиком не был произведен взаимозачет на указанную сумму. Период задолженности по данному договору - с июля 2009 года по 04.09.2009.

16.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03/АР.

В соответствии с условиями Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, здания и сооружения производственного назначения, а также оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 190 000 руб. 00 коп. в месяц, кроме того, оплачивает арендодателю все эксплуатационные расходы на основании выставленных счетов-фактур.

По мнению истца, по договору аренды от 16.11.2009 N 03/АР ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем образовался долг за период с ноября 2009 по 31 декабря 2010 в сумме 927 951 руб. 09 коп., из них задолженность по арендной плате 628 688 руб. 02 коп., эксплуатационные расходы 299 263 руб. 07 коп. В свою очередь, сумма эксплуатационных расходов складывается из сумм начисленных к возмещению за теплоэнергию 302 390 руб. 87 коп., за телефон 1 812 руб. 84 коп., за водоснабжение 6 059 руб. 36 коп., при этом истцом учтена переплата в размере 10 000 руб. 00 коп. за пар и конденсат, 1 000 руб. 00 коп. за энергопотребление.

31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 41/10-001.

В соответствии с условиями Договора, арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства за плату в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры для оплаты на общую сумму 5 360 956 руб. 03 коп.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2009 N 41/10-001 в период с 03.07.2009 по 17.01.2011, ответчик, в нарушение условий договоров, оплату произвел ненадлежащим образом, частично, что подтверждается приложенными к материалам дела документами: платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, уведомлением об уступке права требования N 56 от 04.02.2010 г..

Задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа N 41/10-001 от 31.12.2009 составила 87 503 руб. 21 коп. за период с декабря 2009 г.. по 31.12.2010 г..

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств образовалась задолженность перед истцом в размере 1 443 988 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт выполнения истцом обязательств по указанным договорам доказан, а доказательств оплаты долга в сумме 1 024 641 руб. 46 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства по делу установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 01/ПОС отсутствует, так как 10 сентября между ООО "ПАРАДИЗ" и ответчиком было заключено соглашение N55 об уступке прав требования долга, согласно которому третье лицо передало ответчику право требования с истца долга в размере 512 098 руб.58коп. Актом взаимозачета от 10.09.2009 между истцом и ответчиком проведен зачет по договору поставки N01/ПОС на сумму 512 098 руб.58 коп.

В отношении договора аренды N 03/АР и договора аренды транспортного средства без экипажа N 41/10-001 и суд пришел к иным выводам.

По договору аренды N 03/АР суд, установил, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 628 688 руб.02коп. В отношении требования о взыскании эксплуатационных расходов суд принял во внимание частичную оплату ответчиком эксплуатации линий связи за ноябрь 2009 года в сумме 1 812 руб.84 коп. С учетом переплаты, задолженность ответчика по эксплуатационным расходам составила 297 450 руб. 23 коп.

Взыскивая долг по договору аренды транспортного средства без экипажа N 41/10-001, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что долг частично уплачен платежным поручением N 9 от 28.07.2009, так как платежное поручение не обладает качеством относимость к спорному договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По мнению ответчика, согласно условиям дополнительного соглашения N 01 от 16.11.2009 к договору аренды N 03/АР от 16.11.2009 размер ежемесячной платы должен составлять 1 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны изменили только п. 4.1 договора аренды. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы за пользование имуществом по договору с учетом дополнительного соглашения состоит из двух частей: твердой - 1 000 руб. 00 коп. и переменной 415 000 руб. 00 коп., то есть в общей сумме 416 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, направляя счета-фактуры для оплаты, не получал каких-либо возражений от ответчика.

Как указывает истец в отзыве, о существовании дополнительного соглашения ему не было известно, при этом, если бы ему было известно об этом сумма исковых требований могла быть увеличена. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 628 688 руб.02 коп.

Ответчик считает, что судом не учтена и не уменьшена сумма задолженности в связи с взаимозачетом на сумму 512 098 руб. 58 коп.

Однако ответчиком не учтено, что взаимозачет на сумму 512 098 руб. 58 коп. является основанием для отказа во взыскании долга только по договору поставки N 01/ПОС от 13.07.2009. При этом сумма в размере 83 564 руб. 35 коп. по другим договорам не была зачтена, поскольку отсутствуют соответствующие заявления о зачете по другим обязательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N А71-895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Г.Н.Гулякова