Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18971/11

г. Москва

Дело N А40-131220/10-17-826

30 августа 2011 г.

N 09АП-18971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яцевой В.А., Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, ООО МКБ "Одинбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-131220/10-17-826, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО МКБ "Одинбанк"

(ОГРН 1025000006855, 143000, Московская обл., г.Одинцово,ул. Маршала Жукова, дом 9)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ОАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка, 2) ФГУП "Почта России", 3) МУП Одинцовского муниципального района "Информационной расчетный центр", 4) МУП Одинцовского муниципального района "Управление жилищного хозяйства", 5) ОАО "Одинцовская теплосеть", 6) ОАО "СЭУ "Трансинжстрой", 7) ОАО "Одинцовский водоканал", 8) Шумилина Т.А., 3) Шумилин Д.В.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тутаринова О.А., дов. от 16.11.2009; Синицын П.А., дов. от 16.11.2009

от ответчика: Шилина Е.В., дов. от 22.06.2011; Огневская Д.В., дов. от 01.03.2011;

Беляева Л.С по дов. от 01.11.2010;

от третьих лиц: 1) Мишина М.М., дов. от 29.12.2010; 2) Зеленюк Е.Я., дов. от 27.07.2011; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный коммерческий банк "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона" (ООО) (далее - МКБ "Одинбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 13.08.2010 по делу N 1 11/177-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что антимонопольным органом не представлено доказательств ограничения конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Одинцово в результате заключения и реализации Договоров.

Заключенные МКБ "Одинбанк" с третьими лицами соглашения не привели и не могли привести к ограничению конкуренции, поскольку заявитель не согласовывал форму платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, а лишь согласился с возможностью использования в этих документах системы штрих-кодирования, отсутствие банковских реквизитов в платежном документе не препятствует иным кредитным учреждениям оказывать населению банковские услуги по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено за пределами срока давности и подлежало прекращению еще на этапе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку нарушение антимонопольного законодательства считается оконченным (совершившимся) в день подписания соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно 01.06.2004. Таким образом, по мнению заявителя, срок для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек 01.06.2007.

ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка также не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка аналогичны доводам апелляционной жалобы МКБ "Одинбанк".

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.08.2011 по 23.08.2011.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - МУП Одинцовского муниципального района "Информационной расчетный центр", МУП Одинцовского муниципального района "Управление жилищного хозяйства", ОАО "Одинцовская теплосеть", ОАО "СЭУ "Трансинжстрой", ОАО "Одинцовский водоканал", Шумилиной Т.А., Шумилина Д.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба гражданки Российской Федерации, проживающей на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, и ее супруга на ограничение возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг в выбранной плательщиками кредитной организации. В своей жалобе, поступившей в антимонопольную службу, граждане указали на невозможность оплаты жилищно-коммунальных услуг в выбранной ими кредитной организации в связи с отсутствием в платежном документе необходимых для осуществления оплаты реквизитов получателя жилищно-коммунальных платежей. На заявление граждан о предоставлении реквизитов получателя жилищно-коммунальных платежей был получен отказ МУП "Информационно-расчетный центр" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

По результатам рассмотрения указанных обращений граждан ФАС России пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 1 11/177-09 ФАС России решением от 13.08.2010 признала, что действия Сбербанка России ОАО, МКБ "Одинбанк", ФГУП "Почта России", МУП "Информационно-расчетный центр", МУП "Управление жилищного хозяйства", ОАО "Одинцовская теплосеть", ОАО СЭУ "Трансинжстрой" и ОАО "Одинцовский водоканал", выразившиеся в заключении договоров, которые привели к ограничению конкуренции, являются нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сбербанк России ОАО, МКБ "Одинбанк", ФГУП "Почта России", МУП "Информационно-расчетный центр", МУП "Управление жилищного хозяйства", ОАО "Одинцовская теплосеть", ОАО СЭУ "Трансинжстрой" и ОАО "Одинцовский водоканал" добровольно устранили нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела N 1 11/177-09 было прекращено.

Однако заявитель, не согласившись с решением ФАС России от 13.08.2010 по делу N 1 11/177-09 о нарушении антимонопольного законодательства, и посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, обратился с в суд с заявлением о признании его полностью недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Сбербанка России ОАО, ФГУП "Почта России", МУП Одинцовского муниципального района "Информационной расчетный центр", МУП Одинцовского муниципального района "Управление жилищного хозяйства", ОАО "Одинцовская теплосеть", ОАО "СЭУ "Трансинжстрой", ОАО "Одинцовский водоканал", не затрагивают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в этой части требования заявителя об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Что касается выводов антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, касающиеся заявителя - МКБ "Одинбанк" (ООО), то, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции принято правильное решение о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет хозяйствующий субъект как индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию, а также некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров, на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, поддержанному судом первой инстанции, в результате заключения и реализации Договоров ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Одинцово, поскольку МКБ "Одинбанк" (ООО) получил необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации были ограничены в возможности соперничества с ним на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в целях организации приема жилищно-коммунальных платежей от жильцов многоквартирных домов заключены следующие трехсторонние договоры:

договор от 01.06.2004 N 2-Т-О между МКБ "Одинбанк", МУП "Информационно-расчетный центр" и ОАО "Одинцовская теплосеть";

договор от 01.06.2004 N 2-В-О между МКБ "Одинбанк", МУП "Информационно-расчетный центр" и ОАО "Одинцовский Водоканал";

договор от 01.06.2004 N 2-У-О между МКБ "Одинбанк", МУП "Информационно-расчетный центр" и МУП "Управление жилищного хозяйства";

договор от 16.02.2009 N 2-Т-О между МКБ "Одинбанк", МУП "Информационно-расчетный центр" и СЭУ ОАО "Трансинжстрой";

На основании данных договоров МКБ "Одинбанк" должен был осуществлять по платежным документам утвержденной формы операции по приему и переводу наличных денежных средств граждан на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций и МУП "Управление жилищного хозяйства".

В утвержденной форме платежного документа содержались идентификационные штрих-коды, соответствующие ресурсоснабжающим организациям и управляющей организации МУП "Управление жилищного хозяйства". В форме платежного документа указаны кредитные организации - участники договоров, в которых жильцами многоквартирных домов должна осуществляться оплата жилищно-коммунальных услуг (отделения МКБ "Одинбанк" с 2007 года).

Вместе с тем, в утвержденной договорами форме платежного документа до 01.12.2009 отсутствовали банковские реквизиты получателя платежей МУП "Управление жилищного хозяйства".

Заявители и третье лицо в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что антимонопольным органом не представлено доказательств о том, что договоры ограничили конкуренцию на рынке платежей за жилищно-коммунальные услуги в г. Одинцово.

По мнению, заявителя, заключенные МКБ "Одинбанк" с третьими лицами соглашения не привели и не могли привести к ограничению конкуренции, поскольку заявитель не согласовывал форму платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, а лишь согласился с возможностью использования в этих документах системы штрих-кодирования, отсутствие банковских реквизитов в платежном документе не препятствует иным кредитным учреждениям оказывать населению банковские услуги по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, с учетом информации, представленной МГТУ Банка России письмом от 04.12.2009 N 11-28-2-05/96783, антимонопольным органом проведен опрос кредитных организаций, осуществляющих деятельность на рынке платежей физических лиц г. Одинцово.

Результаты данного опроса свидетельствуют о том, что на протяжении 2008-2009 годов не менее 26 (двадцати шести) кредитных организаций, работающих на указанном рынке (включая МКБ "Одинбанк" (ООО), оказывали физическим лицам банковские услуги по приему и переводу денежных средств без открытия банковского счета и перечисления денежных средств со счета, в том числе по банковской карте. При этом оплату ЖКУ жители г. Одинцово осуществляли не менее чем в 18 (восемнадцати) из этих кредитных организаций.

Соответственно, за период с 2008 года по дату включения банковских реквизитов МУП "УЖХ" в платежный документ, форма которого была утверждена договорами (01.12.2009), по крайней мере 24 (двадцать четыре) кредитные организации были исключены из конкурентной борьбы за оказание банковских услуг, необходимых для оплаты ЖКУ жильцами многоквартирных домов.

Подтверждением данного вывода служит представленная в ходе рассмотрения антимонопольного дела информация МУП "ИРЦ" о том, что после включения 01.12.2009 банковских реквизитов МУП "УЖХ" в платежные документы, форма которых утверждена договорами, отдельные жильцы многоквартирных домов для оплаты ЖКУ неоднократно пользовались услугами кредитных организаций, не являющихся участниками Договоров.

Так, 14 (четырнадцать) граждан воспользовались услугами 5 (пяти) кредитных организаций, не являющихся участниками договоров, в г. Одинцово и 4 (четверо) из этих граждан повторили оплату ЖКУ в выбранных банках.

Кроме того, 23 (двадцать три) жильца многоквартирных домов в обозначенный период произвели оплату ЖКУ в г. Москве в 10 (десяти) кредитных организациях, не являющихся участниками договоров, при этом 5 (пять) из них повторно воспользовались услугами выбранных ими банков.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жильцы многоквартирных домов были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими кредитных организациях, но не являющихся участниками договоров, что могло быть невыгодным для плательщиков и ущемлять их интересы.

При этом, невозможность получения гражданами банковских реквизитов МУП "Управление жилищного хозяйства" подтверждается также письмом от 10.04.2009 N 465 МУП "Информационно-расчетный центр" об отказе в предоставлении гражданам банковских реквизитов. Согласно данному письму банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей МУП "Управление жилищного хозяйства" не могут быть предоставлены обратившимся гражданам, т.к. платежные документы, изготавливаемые с применением технологии штрихового кодирования, не предполагают осуществления оплаты по банковским реквизитам. Оплата возможна только в организациях, являющихся участниками договоров, по штрих-кодам, указанным в платежных документах.

В свою очередь, отсутствие на платежных документах банковских реквизитов, изготавливаемых МУП "ИРЦ" с применением штрих-кодовой технологии, не позволяло другим кредитным организациям, не являвшимся участниками договоров, оказывать жильцам многоквартирных домов, банковские услуги, необходимые для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе использование технологии штрихового кодирования при приеме жилищно-коммунальных платежей граждан является допустимым и не влечет ограничения конкуренции среди кредитных организаций. Ее применение имеет ряд преимуществ, как для получателей платежей, так и для их плательщиков.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что недопустимым является именно отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на платежных документах при применении данной технологии, поскольку это ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате ЖКУ, и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков ЖКУ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции о том, что в результате заключения и реализации договоров была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Одинцово, поскольку МКБ "Одинбанк" (ООО) получил необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ., вопреки доводам авторов апелляционной жалобы об обратном.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено за пределами срока давности и подлежало прекращению еще на этапе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку нарушение антимонопольного законодательства считается оконченным (совершившимся) в день подписания соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно 01.06.2004, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентных соглашений, которые действовали на момент возбуждения дела N 1 11/177-09, следовательно носили длящийся характер. Соответственно, сроки давности рассмотрения дела в отношении МКБ "Одинбанк" (ООО) подлежали исчислению с даты окончания действия антиконкурентных соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России не нарушен.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-131220/10-17-826 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов