Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18335/11

г. Москва

Дело N А40-16726/11-119-133

24 августа 2011 г.

N 09АП-18335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ВиНИС Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-16726/11-119-133 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ВиНИС Транс" (ОГРН 1037731018346, 121601, Москва, Филевский бульвар д. 1)

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 по делу N 10125000-919/2010

при участии:

от заявителя:

Бархатов М.В., дов. от 11.01.2010;

от ответчика:

Гаджиев А.М., дов. от 07.07.2011, дов. от 22.03.2011 N 03-17/197.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВиНИС Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Зеленоградской таможне с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 10125000-919/2010 от 22.12.2010, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10129000-943/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения таможенным органом не нарушен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как утрата части товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 на автотранспортном средстве Заявителя с регистрационным знаком М738ВМ177/ВВ631377, по товаросопроводительным документам: книжке МДП N XXV 65287865, CMR vom от 28.09.2010, инвойс N3006797 из Германии на таможенную территорию Таможенного союза ввезена товарная партия, а именно: товар "шоколад" (код ТНВЭД 17049030, 18063210, 18063100, 18063290, 18069019) в количестве 43 грузовых мест, весом брутто 19 919,00 кг., общей стоимостью 68 107,15 ЕВРО в адрес получателя - ООО "Риттер Спорт Шоколад" (119048, г. Москва, Лужники, д. 24).

При пересечении таможенной границы таможенного союза транспортное средство и товар были взяты под таможенный контроль приграничным таможенным органом и направлены в Зеленоградскую таможню со сроком доставки 05.10.2010 года, согласно записи в книжке МДП N XXV 65287865 (гр. 20).

05.10.2010 года указанный товар и транспортное средство доставлены на СВХ "КВ Терминал ", находящийся в регионе деятельности Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни. Подтверждение о прибытии товаров подано 05.10.2010 и зарегистрировано N 10125170/051010/0010736.

При осмотре транспортного средства регистрационный знак М738ВМ177/ВВ631377 в зоне таможенного контроля СВХ "КВ Терминал" установлено, что на грузовом отделении данного автомобиля отсутствуют средства таможенной идентификации - пломбы N N XVI63 N 1034456, указанные в графе 16 книжки МДП N XXV 65287865.

В ходе проведения должностным лицом Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни таможенного досмотра (акт досмотра N 10125170/071010/002665), подтвержден факт отсутствия средств идентификации на грузовом отделении автотранспортного средства с регистрационным знаком М738ВМ177/ВВ631377, а также выявлено отсутствие части товара, находящегося под таможенным контролем, а именно: 10 коробок - арт. К2696: шоколад под наименованием шоколад молочный с отборной клубни кой в нежном йогурте, плитки по 100 гр., нетто (12шт.х100гр.), произв : "ALFRED RITTER GMBH KG КО", (ТМ) RITTEK SPORT, ГЕРМАНИЯ; 180 коробок - арт. К198: шоколад под наименованием шоколад молочный с цельным обжаренным фундуком, в плитках по 100 гр., нетто (16уп.х5шт.х100гр.), произв : "ALFRED RITTER GMBH KG КО", (TM) RITTEK SPORT, ГЕРМАНИЯ; 60 коробок - арт. К238: шоколад под наименованием шоколад молочный с цельным миндалем из калифорнии, в плитках по 100 гр., нетто (16уп.х5шт.х100гр.), произв : "ALFRED RITTER GMBH KG КО", (TM) RITTEK SPORT, ГЕРМАНИЯ; 2 коробки - арт. K228: шоколад под наименованием шоколад молочный с лесным орехом и калифорнийским изюмом, в плитках по 100 гр., нетто (16уп.х5шт.х100гр.), произв : "ALFRED RITTER GMBH KG КО", (TM) RITTEK SPORT, ГЕРМАНИЯ. Данный факт подтверждается актом таможенного досмотра N 10125170/071010/002665, коммерческим актом N 01/10/10.

10.12.2010 года, при непосредственном участии законного представителя юридического лица - Генерального директора общества, был составлен протокол и 22.12.2010 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, без непосредственного участия представителя, но при наличии надлежащих доказательств об извещении общества о времени и месте вынесения постановления.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было получена на руки Генеральным директором заявителя, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

Подпунктом 1 ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно ч.1 ст. 224 Таможенного кодекса таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пп. 21 п.1 ст.4 Таможенного кодекса таможенного союза, перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недоставки перевозчиком части товара, подтверждается материалами дела, при этом Обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями ч.1 ст.16.9 ч.1 КоАП РФ и фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Заявитель указывает на то, что товар был похищен в результате преступных действий третьих лиц. При этом, отмечено, что водитель транспортного средств а на пути следования не допускал отклонение от его маршрута и останавливался только два раза - на автозаправке и на платной охраняемой автостоянке в ночь с 03.10.2 010 на 04.10.2010 года.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, как перевозчик не совершил всех зависящих от него мер, а именно - не обеспечил охрану груза, был только один водитель и так далее. При этом, где конкретно были совершены преступные действия, перевозчик указать не смог, поскольку данный факт был обнаружен непосредственно на таможенном посту, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью груза.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

При таких обстоятельствах в данном случае хищение части товара у перевозчика не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Плен ума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены таможенным органом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-16726/11-119-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов