Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-4436/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4436/2011) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" (ИНН 5507082578, ОГРН 1065507039641) на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель" по делу N А46-8056/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" - Мотос А.А. по доверенности от 23.06.2010;

от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Затула В.С. по доверенности от 20.01.2011, сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010 общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", кредитор, заявитель) 14.10.2010 в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве представило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артель" задолженности в сумме 3 114 126 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-8056/2010 требование ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель" частично в сумме 2 983 129 руб. 89 коп. без обеспечения залогом имущества должника. Производство по рассмотрению требования ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 996 руб. 41 коп. прекращено.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (далее - ООО "ПСК "Варм", податель жалобы).

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. При этом ООО "ПСК "Варм" сослалось на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции таких обстоятельств, как: незаключенность договора подряда в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков выполнения работ; невозможность по условиям договора подряда определить объем работ, подлежащих выполнению; отсутствие в договоре уступки права требования N 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 сведений, позволяющих определить период, в течение которого были выполнены работы, задолженность по которым была уступлена; расчеты между ООО "Артель" и ООО "ТРАСТ-ОКНО". Кроме того, считает, что акт сверки не может служить доказательством существования и размера обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Варм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из просительной части апелляционной жалобы ООО "ПСК "Варм", последнее просит отменить спорное определение в части выводов о включении требований ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в реестр требований кредиторов ООО "Артель". Однако возражения подателя жалобы касаются лишь требования кредитора, основанного на договоре подряда N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 и договоре уступки права требования N 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010. Каких-либо доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении иных требований заявителя в рамках обжалуемого определения, подателем жалобы не приведено. В заседании суда апелляционной инстанции новых доводов, кроме изложенных в жалобе, представителем ООО "ПСК "Варм" не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает жалобу ООО "ПСК "Варм" как апелляционную жалобу на часть определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-8056/2010.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО "ПСК "Варм" в размере 2 757 612 руб. 45 коп., основанного на договоре подряда N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 и договоре уступки права требования N 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 в пределах доводов апелляционной жалобы. В оставшейся части, включая прекращение производства по требованию кредитора, обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" к ООО "Артель" в сумме 2 757 612 руб. 45 коп. основано на договоре подряда N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 (том 2 листы дела 33-34).

По условиям названного договора, ООО "ТРАСТ-ОКНО", будучи подрядчиком, обязалось выполнить по предварительным заявкам заказчика - ООО "Артель" работы по изготовлению оконных блоков из пластикового профиля толщиной 60 мм, стеклопакетов толщиной 32 мм (далее продукция) и осуществлению их монтажа в помещениях жилого комплекса "Ясная поляна", а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Количество продукции, срок ее изготовления фиксируется в предварительной заявке заказчика (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2009 года к договору N 0-03-ТО-0409/609 от 01 апреля 2009 года, в дополнение к работам, предусмотренным пунктом 1.2. договора, подрядчик выполняет также работы по замене и ремонту фурнитуры, по замене стекол и стеклопакетов, работы по монтажу откосов ПВХ и монтажу старых откосов в помещениях жилого комплекса "Ясная поляна".

Во исполнение договора N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 и дополнительного соглашения к нему ООО "ТРАСТ-ОКНО" выполнило работы, в подтверждение чего заявителем представлены акты о приемки выполненных работ от 31.03.2010 N1 на сумму 1 230 229 руб. 18 коп., от 31.03.2010 N 2 на сумму 1 181 881 руб. 18 коп., от 30.11.2009 N 8 на сумму 971 995 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 100-102), итого на общую сумму 3 384 106 руб. 16 коп.

Вместе с тем из материалов дела, в частности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, усматривается, что помимо работ, выполненных по перечисленным выше актам, ООО "ТРАСТ-ОКНО" в рамках договора N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 фактически выполнило работы на большую сумму.

Должник, в свою очередь, осуществил расчеты по рассматриваемому договору.

Однако по расчету заявителя оплата осуществлена не в полном объеме (ООО "Артель" оплатило выполненные работы в размере 626 493 руб. 71 коп.) и за должником числится задолженность в размере 2 757 612 руб. 45 коп.

01 июля 2010 года между ООО "ТРАСТ-ОКНО" и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" заключен договор уступки права требования N 0-14-АРТ-0710/1226 (том 1 лист дела 9), в соответствии с условиями которого ООО "ТРАСТ-ОКНО" обязуется передать ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" право требования к ООО "Артель" в сумме 2 757 612 руб. 45 коп., вытекающее из договора подряда N0-03-ТО-0409/609 от 01 апреля 2009 года.

Правоприобретатель, за уступаемое право требования, обязался оплатить ООО "ТРАСТ-ОКНО" денежную сумму в размере 2 757 612 руб. 45 коп. в срок до 31.12.2010.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01 июля 2010 года ООО "ТРАСТ-ОКНО" передало ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" документы, подтверждающие наличие задолженности по договору подряда (том 2 лист дела 44).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Исходя из условий спорного договора и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договора подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как верно указал податель жалобы, существенным условием для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 усматривается, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы.

При этом фактическое выполнение работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2, не может повлиять на заключенность договора, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части начала работ, уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом договоре в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным.

Однако данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, должник принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и ООО "ТРАСТ-ОКНО" договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы по изготовлению оконных блоков в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 2 757 612 руб. 45 коп. правомерным, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2 за подписью представителей как подрядчика, так и заказчика - ООО "Артель".

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике (в данном случае кредиторе, заявляющем возражения относительно требований заявителя) лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном. Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в акте выполненных работ.

Между тем, таких доказательств подателем жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Как считает ООО "ПСК "Варм", должник в полном объеме оплатил работы, выполненные ООО "ТРАСТ-ОКНО" по спорным актам выполненных работ, сославшись на выписку о движениях денежных средств по счетам должника, согласно которой ООО "Артель" в период с 26.06.2009 по 29.01.2010 произвело в пользу ООО "ТРАСТ-ОКНО" платежи на общую сумму 3 387 965 руб. 71 коп.

Однако данный довод подателя жалобы судом отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований или возражений.

Выписка о движении денежных средств, на которую ссылается податель жалобы, действительно, имеется в материалах дела (том 2 листы дела 129-131), но в виде никем не заверенной копии, в то время как в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому подобная выписка не является надлежащим доказательством, которое может быть положено в обоснование каких-либо выводов суда.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "Артель" и ООО "ТРАСТ-ОКНО" по состоянию на дату заключения договора уступки права требования N 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 (том 2 лист дела 57).

Из указанного акта сверки следует, что должник фактически в рамках рассматриваемого договора произвел оплату на сумму 3 392 103 руб. 74 коп.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО "Артель" задолженности перед заявителем, так как данная оплата была направлена на погашение обязательств, вытекающих из договора N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009, размер которых за весь период действия названного договора составил 6 149 716 руб. 19 коп.

Заявитель же, обращаясь с настоящим требованием, представил те акты выполненных работ, которые остались неоплаченными в полном объеме со стороны должника.

Это соответствует и содержанию уже упомянутого акта сверки, в котором должник подтвердил, что задолженность ООО "Артель" перед ООО "ТРАСТ-ОКНО" по договору подряда N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 составила 2 757 612 руб. 45 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имевшие место платежи, на которые ссылается кредитор, погасили задолженность по обязательству, право требования по которому уступлено, в полном объеме.

Возражения подателя жалобы о том, что обозначенный акт сверки не может являться доказательством существования и размера обязательств должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции всем спорным документам дана надлежащая оценка. Возражения же ООО "ПСК "Варм" носят формальный характер. Никаких самостоятельных доказательств своих возражений податель жалобы не представил, ограничившись замечаниями по представленным заявителем документам.

Между тем такие замечания не могут опровергнуть ни исполнения ООО "ТРАСТ-ОКНО" своих обязательств, ни наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Относительно возражений ООО "ПСК "Варм" по договору уступки права требования N 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 следует указать следующее.

Как указывает податель жалобы, названный договор цессии не содержит сведений, позволяющих определить период, в течение которого были выполнены работы, задолженность об оплате которых приобретена ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

Однако из содержания договора уступки права требования N 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 следует, что заявителю было уступлено право требования без привязки к периоду выполнения работ. Подобная уступка вполне соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Однако предметом цессии являлось не часть денежного обязательства к ООО "Артель", основанное на договоре подряда N 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009, а в полном объеме (то есть за все выполненные в рамках спорного договора подрядные работы оставшаяся задолженность), который существовал на момент уступки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уступка права требования оплаты выполненных работ по договору подряда не противоречит закону, иным правовым актам и договору даже в случае признания договора подряда незаключенным.

Данный вывод следует из положений статьи 390 ГК РФ, по смыслу которой действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также находит подтверждение и в правоприменительной практике, в частности постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2828/2009(6156-А02-45) по делу N А02-684/2008.

При таких обстоятельствах спорная задолженность подлежит оплате в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доказательств оплаты денежных обязательств в полном объеме или в объеме, превышающем заявленный кредитором, ни конкурсный управляющий, ни должник, не представили.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в проверенной части является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд сделал вывод о подтвержденности заявленных требований в размере 130 996 руб. 41 коп. при прекращении производства по данным требованиям.

Апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об обоснованности и подтвержденности заявленных требований ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 130 996 руб. 41 коп., основанных на договорах аренды автомобиля N 1-04-АРТ-0609/712 от 01.06.2009 (задолженность за июнь, июль 2010 года в размере 14 000 руб. по актам оказания услуг N 066 от 30.06.2010, N079 от 31.07.2010); договоре аренды автомобилей N1-04-АРТ-0509/657 от 01.05.2009 (задолженность за июнь, июль 2010 года в размере 12 496 руб. 41 коп. по актам оказания услуг N 065 от 30.06.2010, N 078 от 31.07.2010); по договору аренды автомобилей N 1-04-АРТ-0409/317 от 01.04.2009 (задолженность за июль 2010 года в сумме 73 000 руб. (акт оказания услуг N1П-0000118 от 31.07.2010); по договору аренды строительной техники N 1-04-АРТ-0409/529 от 01.04.2009 (задолженность за июль 2010 в сумме 30 000 руб. 00 коп. по акту оказания услуг N1П-0000120 от 31.07.2010); по договору аренды имущества N 1-04-АРТ-0409/811 от 01.04.2009 (задолженность за июль 2010 в сумме 1 500 руб. 00 коп. по акту оказания услуг N1П-0000119 от 31.07.2010), возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО "Артель" (29.06.2010), исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в размере 130 996 руб. 41 коп., исходил из того, что задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 130 996 руб. 41 коп. возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель", в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что данная задолженность является текущей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в сумме 130 996 руб. 41 коп. лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжалуется.

Однако, как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленного ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" требования в размере 130 996 руб. 41 коп.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы, требования текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Поскольку вывод суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности заявленного ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" требования в размере 130 996 руб. 41 коп. является несоответствующим действующему законодательству, в том числе нормам процессуального права, соблюдение которых судом подлежит проверке независимо от доводов апелляционной жалобы, однако не привел к принятию неправильного итогового судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части определения суда (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-8056/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-8056/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова