Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-2437/11

г. Чита

Дело N А19-430/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-430/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1023801011244, ИНН 3808005911) к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890)

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, МИО Иркутской области) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11 ноября 2010 года N 10-7118/1и, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 670,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28, и обязании принять решение об условиях приватизации этих нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение ""Фонд имущества Иркутской области" (т. 1, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) и обязал МИО иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления от 20 мая 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 17-19).

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества спорные нежилые помещения не подпадают под категорию помещений, в отношении которых может быть реализовано преимущественное право выкупа, поскольку на момент обращения Общества с заявлением были закреплены на праве оперативного управления за ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимого имущества" (в настоящее время - ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области"). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у него имелись и другие причины для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений (в частности, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате арендной платы).

В отзыве от 11 августа 2011 года на апелляционную жалобу ООО "Орион" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 8 августа 2011 года N 04-1062 на апелляционную жалобу ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" считает апелляционную жалобу обоснованной, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200039880955, N 67200039880962 и N 67200039880979 а также отчетом от 20 июля 2011 года о публикации определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 марта 1997 года между товариществом с ограниченной ответственностью "Орион" (арендатором), правопреемником которого является ООО "Орион", и Комитетом по управлению государственным имуществом, ценным бумагам и инвестициям Иркутской области (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 44/97 (т. 1, л.д. 24-31).

Согласно пункту 1.1 данного договора и акту приема-передачи арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 708,9 кв.м. (537 кв. м. - первый этаж и 171,9 кв. м. - подвал), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28, для использования под предприятие общественного питания.

По условию пункта 6.2 договора из общей площади арендуемого помещения (708,9 кв. м.) - 617,8 кв. м. сдается в аренду сроком на 15 лет (до 1 февраля 2012 года), а 91,1 кв. м. - сдается сроком на 5 лет (до 1 февраля 2003 года).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов (приложений к договору аренды), в дальнейшем стороны уточнили общую площадь арендуемого помещения - 670,9 кв. м., из которых 530,9 кв. м. - первый этаж и 140 кв. м. - подвал. Арендуемые помещения используются под магазин, ресторан, бар, кафе, общепит (т. 1, л.д. 32-33).

Данное обстоятельство (изменение общей площади арендуемых нежилых помещений с 708,9 кв. м. до 670,9 кв. м., их использование под ресторан, магазин, кафе, бар, общепит) сторонами по существу не оспаривается и, более того, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года по делу N А19-3711/09-70 (т. 1, л.д. 59-64, 124-126), имеющим в этой части преюдициальное значение для настоящего дела.

21 мая 2010 года ООО "Орион" обратилось в МИО Иркутской области с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 670,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28 (далее - спорное нежилое помещение), арендуемого по договору аренды от 3 марта 1997 года N 44/97 (т. 1, л.д. 149-150).

Письмом от 11 ноября 2010 года N 10-7118/1и Министерство отказало Обществу в предоставлении преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Из содержания названного письма следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права послужило то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества спорное нежилое помещение не попадает в категорию подлежащих преимущественному праву выкупа, поскольку закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением (т. 1, л.д. 148).

Кроме того, в этом же письме МИО Иркутской области сообщило Обществу о том, что по состоянию на 26 октября 2010 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 311 812,74 руб. (без НДС), в том числе 272 604,15 руб. - арендная плата и 39 208,59 руб. - пени за просрочку платежей. Обществу было предложено в течение 10 дней оплатить сумму долга и пени, в противном случае Министерство указало на возможность подачи искового заявления о расторжении договора аренды и выселении ООО "Орион" из арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Министерства в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, выраженного в письме от 11 ноября 2010 года N 10-7118/1и, исходя из следующего.

Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П указано, что Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

В соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 1997 года N 44/97, действующему до 1 февраля 2012 года, спорное нежилое помещение на момент вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (5 августа 2008 года) находилось в аренде у Общества более двух лет (т. 1, л.д. 24-31).

Поскольку договор аренды N 44/97 заключен 3 марта 1997 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то применению подлежит пункт 1 статьи 6 этого Федерального закона, в соответствии с которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом сторонами по существу не оспаривается, что указанный договор аренды N 44/97 на момент подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права действовал в отношении всей арендуемой площади, а спорное нежилое помещение является обособленным объектом и в отношении него может быть осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Орион" является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". В частности, участниками Общества являются физические лица - граждане Российской Федерации; средняя численность работников за предшествующий календарный год составила 10 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год составила 3 398 400 рублей (т. 1, л.д. 19-22, 151-156).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Общая площадь арендованных Обществом нежилых помещений (670,9 кв. м.) не превышает установленные статьей 1 Закона Иркутской области от 17.12.2008 N 111-ОЗ "Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предельные значения площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в результате реализации преимущественного права (700 кв. м.).

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

Министерством указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условия для реализации ООО "Орион" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае имеются, несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии Общества условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественное право может быть предоставлено при условии, что у заинтересованного лица отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В свою очередь, частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрено, что в период с 1 января 2009 года до 1 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, ООО "Орион" по своей инициативе обратилось в МИО Иркутской области с заявлением о реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения именно на основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Следовательно, должно применяться условие о том, что задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из имеющегося в материалах дела подлинника акта сверки расчетов по арендной плате по договору аренды от 3 марта 1997 года N 44/97 за период с 1 мая 2007 года по 1 июня 2010 года, подписанного со стороны МИО Иркутской области министром Карасевым М.Н. с проставлением печати Министерства, следует, что по состоянию на 1 июня 2010 года задолженность по арендной плате отсутствует (т. 1, л.д. 82-83, 157).

Таким образом, наличие у ООО "Орион" задолженности по арендной плате и неустойке в предыдущие периоды, равно как и по состоянию на 26 октября 2010 года (о чем было сообщено в письме Министерства от 11 ноября 2010 года N 10-7118/1и), в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Более того, из буквального содержания письма МИО Иркутской области от 11 ноября 2010 года N 10-7118/1и следует, что данное обстоятельство (наличие задолженности по арендной плате и неустойке по состоянию на 26 октября 2010 года) не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Единственным прямо выраженным основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения послужило то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества спорное нежилое помещение не попадает в категорию подлежащих преимущественному праву выкупа, поскольку закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением.

На основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В подтверждение принадлежности по состоянию на 11 ноября 2010 года спорного нежилого помещения на праве оперативного управления областному государственному учреждению Министерством в материалы дела представлены распоряжение от 2 февраля 2010 года N 86/и "О закреплении областного государственного имущества" (т. 1, л.д. 81 и 123), акт приема-передачи государственного имущества Иркутской области от 2 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 87 и 122) и передаточный акт от 1 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 9).

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение (в составе административного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28) было зарегистрировано за ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" только 31 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД N 456968 (т. 1, л.д. 121).

То есть право оперативного управления было зарегистрировано уже после обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (заявление поступило в арбитражный суд 28 декабря 2010 года, документы на государственную регистрацию сданы 10 марта 2011 года) и, более того, в период действия обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию права оперативного управления в отношении административного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:014809:00:839А, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года (т. 1, л.д. 100-104), на основании которого 29 марта 2011 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002668943 (т. 1, л.д. 107-108).

Однако как на момент обращения ООО "Орион" в МИО Иркутской области с заявлением о реализации преимущественного права (21 мая 2010 года), так и на момент вынесения Министерством оспариваемого решения (11 ноября 2010 года) право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано не было и, следовательно, не возникло.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2010 года N 01/040/2010-837 и от 18 января 2011 года N 01/002/2011-266 (т. 1, л.д. 45-46).

Таким образом, отказ Министерства в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, мотивированный ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и указанием на закрепление этого помещения за областным государственным учреждением на праве оперативного управления, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-430/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов