Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-11659/10

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-21799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АЛЕР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21799/2010,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "АЛЕР" (ОГРН 1076673004154, ИНН 6673160249)

к Ермолину Дмитрию Геннадьевичу,

третьи лица: ОАО "Свердловский губернский банк" (ОГРН 1026600000052, ИНН 6608007709), ООО "Торговая компания "ГАЛЛА" (ОГРН 1056604911989, ИНН 6673132227), ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948), ООО "СтройМонтажСпектр" (ОГРН 1086672028156, ИНН 6672284940),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕР" (далее - ООО "АЛЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ермолину Дмитрию Геннадьевичу (далее - Ермолин Д.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, составляющих убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что ответчик, который в период с 12.02.2007 по 28.04.2010 являлся директором ООО "АЛЕР", платежным поручением N 931 от 30.04.2010 без каких-либо к тому правовых оснований, в отсутствие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГАЛЛА" (далее ООО "ТК "ГАЛЛА") каких-либо отношений, договоров и т.п., перечислил на расчетный счет ООО "ТК "ГАЛЛА" спорные денежные средства, в счет возмещения за которые ООО "АЛЕР" не получило никакого встречного удовлетворения от ООО "ТК "ГАЛЛА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-21799/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЕР" отказано (т. 3 л.д. 90-99).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 оставлено без изменения (т.3 л.д. 174-181).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 также оставлено без изменения (т.4 л.д. 21-25).

19.04.2011 Ермолин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек с учетом увеличения требований, принятых судом к рассмотрению (т. 4 л.д. 103-104), о взыскании с ООО "АЛЕР" в возмещение судебных расходов по делу N А60-21799/2010 денежных средств в сумме 108 650 рублей, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего представление интересов ответчика по делу N А60-21799/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 заявление Ермолина Д.Г. удовлетворено частично, с ООО "АЛЕР" в пользу Ермолина Д.Г. взыскано 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 143-153).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Истец не согласен с выводом суда о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 60 000 рублей соответствует разумным пределам, с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления необходимых процессуальных документов, а также в связи с его сложностью. По мнению истца, стоимость услуг за представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции является необоснованно завышенной и чрезмерной. Так, отзыв на апелляционную жалобу был подписан самим ответчиком и поступил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.11.2010, до подписания договора об оказании юридических услуг. Отзыв на кассационную жалобу дублирует текст отзыва на апелляционную жалобу и также подписан лично Ермолиным Д.Г.

Кроме того, интересы Ермолина Д.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанциях представляли юристы ненадлежащей квалификации.

Истец также отмечает, что представители Ермолина Д.Г. ограниченно участвовали в деле: не заявляли ходатайства и не представляли письменные доказательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Третьи лица отзыв не представили.

Указанные обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек, с учетом увеличения требований, принятых судом к рассмотрению, в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего представление интересов ответчика, денежных средств в сумме 108 650 рублей, в том числе:

- 95000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных заявителем (ответчиком по делу) в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- 1650 рублей в возмещение расходов за нотариальное оформление доверенностей на представителей (N 66 АА 0359091 от 29.11.2010 и N 66 АА 0469716 от 17.03.2011);

- 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер;

- 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Из представленных ответчиком документов (договоров от 15.07.2010, 29.11.2010, 23.12.2010, 16.03.2011, 14.04.2011, расписки Мансурова Г.З. от 26.10.2010 о получении последним от Ермолина Д.Г. 30 000 рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам N 10 от 29.11.2010, N 21 от 23.12.2010, N 12 от 16.03.2011, N 16 от 14.04.2011, актов выполненных работ от 10.12.2010, от 28.12.2010, от 18.03.2010, доверенностей N 66 АА 0359091 от 29.11.2010 и N 66 АА 0469716 от 17.03.2011, выданных Ермолиным Д.Г. Митряшовой Е.Ю. и Сажневой Р.С., приказов N 3к от 01.11.2010 и N 6к от 03.03.2011 о приеме Митряшовой Е.Ю. и Сажневой Р.С. на работу в ООО Юридическая компания "Держава" на должность помощников юриста) следует, что на основании заключенных ответчиком договоров на представительство в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях представитель ответчика осуществлял представительство интересов ответчика по настоящему делу, а ответчик в счет оплаты оказанных ему представителем юридических услуг по делу NА60-21799/2010 уплатил соответствующие денежные средства в сумме 105 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора представители ответчика во исполнение заключенных с ответчиком договоров на представительство интересов ответчика по настоящему делу подготовили, оформили и представили суду в обоснование позиции ответчика по делу N А60- 21799/2010 два отзыва на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, заявление об отмене обеспечительных мер и заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представители ответчика знакомились с материалами настоящего дела и участвовали в судебных заседаниях как Арбитражного суда Свердловской области, так и вышестоящих инстанций (в общей сложности в семи судебных заседаниях).

Арбитражный суд первой инстанции признал факт несения ответчиком судебных расходов доказанным, обоснованным и удовлетворил заявление частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность понесенных расходов ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не доказана, поэтому суд не вправе произвольно изменять размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а также то, что, по мнению суда, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 рублей соответствует разумным пределам, с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления двух отзывов на настоящее исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу, заявления об отмене обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов, для ознакомления с материалами дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (семь судебных заседаний), его сложности (рассмотрение корпоративного спора) и т.п., участия представителя ответчика во всех проведенных по делу судебных заседаниях, учитывая средние цены, сложившиеся на юридические услуги в г. Екатеринбурге, принял обоснованное решение о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к правильным выводам о необоснованности взыскания с ООО "АЛЕР" в пользу Ермолина Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей, расходов ответчика сумме 1650 рублей по выдаче доверенностей, денежных средств в сумме 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Так, отзыв на апелляционную жалобу был подписан и передан в суд до заключения договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции, выдача именно нотариально удостоверенных доверенностей на представление интересов в суде не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством, кроме того, не представляется возможным однозначно установить, что указанные доверенности выданы ответчиком своим представителям именно и только для участия в настоящем деле. Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А60-21799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина