Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5310/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-2815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-2815/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 105860819538, ИНН 8604033573)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 76/11 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 09-19/2011 от 18.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что разлив нефти произошел 18.02.2011 в результате разгерметизации задвижки на трубопроводе De 273x8 ДНС-4 Мало-Балыкского месторождения нефти. Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Из изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к административной ответственности с нарушением действующего законодательства, так как у Службы отсутствуют какие-либо полномочия проводить государственный экологический контроль объекта, подлежащего федеральному экологическому контролю, а, следовательно, и привлекать к административной ответственности за нарушения допущенные на данных объектах. При таких обстоятельствах ООО "Нефтемаш-2007" полагает, что административный орган принял оспариваемое постановление с превышением своих полномочий.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.02.2011 в адрес Нефгеюганского отдела Службы поступило сообщение Территориального отдела - Нефтеюганского лесничества Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-мансийского автономного округа - Югры о факте разлива водонефтяной эмульсии на землях лесного фонда в квартале 60 Юнг-Яхского участкового лесничества район ДНС-4 Мало-Балыкского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз".

На основании поступившего сообщения и в связи с отсутствием информации об аварийном разливе от ООО "РН-Юганскнефтегаз" административным органом определением от 22.02.2011 N 09-15/2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 43).

Определениями от 25.02.2011 N 09-15/2011-2 и N 09-15/2011-3 истребованы у ООО "РН-Юганскнефтегаз" сведения и документация, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 44-45).

В связи с чем 03.03.2011 от ООО "РН-Юганскнефтегаз" в административный орган поступили сведения о разливе нефти.

По факту выявленного нарушения административным органом 09.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 09-19/2011 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54-56).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.03.2011 вынесено постановление N 09-19/2011 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 61-62).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила), организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

В силу пункта 2 Правил определено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" определено, что Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации и утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 6).

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с названными нормативными актами принято постановление от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Пунктом 1.4 означенного постановления утверждена схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к ЧС(Н) (приложение 4). В данной схеме Служба названа среди контролирующих органов, которые извещаются о данных фактах и ситуациях.

Таким образом, вопреки доводу представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" об отсутствии законодательно закрепленной обязанности извещения о таком происшествии, озвученному в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обязанность ООО "РН-Юганскнефтегаз", как организации эксплуатирующей опасные производственные объекты, сообщать вышеуказанные сведения прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и ООО "РН-Юганскнефтегаз" по существу не оспаривается, информация о разливе нефти, имевшем место 18.02.2011, от общества поступила в административный орган только 03.03.2011, во исполнение определения об истребовании доказательств N 09-15/2011-2 от 25.02.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "РН-Юганскнефтегаз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 65).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По смыслу названных норм права субъекты Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не отнесла к своим объектам Российская Федерация.

Вместе с тем из постановления административного органа следует, что Служба опасные производственные объекты общества не проверяло, нарушение установлено в связи с непредставлением ООО "РН-Юганскнефтегаз" сведений об имевшем место разливе нефти, обязанность по представлению которых в соответствии с названными нормами имеется у общества.

Нормы права, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении и административный орган в оспариваемом постановлении, не указывают на невозможность проведения Службой контроля за предоставлением таких сведений, то есть одного из видов экологического контроля, при наличии у общества опасного производственного объекта.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "РН-Юганскнефтегаз" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 58, 59).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Службы в отсутствие представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", также надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-2815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер