Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7510/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А07-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" и общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-1767/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Фаттахов Альбер Фагимович (паспорт, доверенность от 12.11.2010), Гимаев Ильдар Фагимович (паспорт, доверенность от 20.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - Габитов Ринат Фагимович (удостоверение N 703 от 02.04.2003, доверенность N 16 от 19.08.2011), Егоров Андрей Михайлович (паспорт, доверенность N 15 от 19.08.2011).

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба", истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору хранения имущества от 21.08.2008 в сумме 1 039 798 руб., неустойки в сумме 300 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 5-8, т.4, л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фермер" в пользу СПК "Дружба" взысканы убытки в сумме 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 121-129).

Истец (СПК "Дружба") не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (т.5, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не учёл, что ответчик, будучи хранителем по договору хранения, после расторжения данного договора препятствовал истцу в получении имущества, что подтверждается обращением 20.01.2010 истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А07-427/2010). Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что взыскание неустойки по договору хранения не противоречит положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (ООО "Фермер") также подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что условиями договора ответственного хранения от 21.08.2008 не согласована стоимость имущества, передаваемого на хранение. Суд не учёл, что гибель скота имела место после расторжения договора хранения, в связи с чем ответчик не несёт ответственность за его утрату. Кроме того, суд не учёл, что причиной гибели скота явилось наличие у него хронических заболеваний. Стоимость животных, подлежащих передаче истцу, не соответствует действительности. Кроме того, судом не учтены затраты, произведённые ответчиком в связи с содержанием животных.

Ответчик просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т.5, л.д.10-16).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между СПК "Дружба" (заказчик) и ООО "Фермер" (исполнитель) заключен договор ответственного хранения имущества СПК "Дружба" (т.1, л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязался передать, а исполнитель принять на ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1 (т.1, л.д. 15), а именно: коров дойных в количестве 50 голов, лошадей в количестве 6 голов, лошадей до 1 года в количестве 7 голов, жеребят в количестве 2 голов, телят в количестве 52 голов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, он может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке в день получения уведомления исполнителем либо направления уведомления заказчиком исполнителю по адресу, указанному в договоре почтовым отправлением. Уведомление, направленное методом почтового отправления считается полученным исполнителем на 7 день с момента отправки уведомления.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора, он является безвозмездным, то есть затраты, связанные с организацией содержания, пастьбы, кормления, поения, надоя, недопущением истощения, падежа скота, возлагаются на исполнителя.

Имущество, являющееся предметом договора от 21.08.2008, передано истцом ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 21.08.2008 (т.1, л.д. 17-18).

Письмом N 56 от 20.10.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 21.08.2008 в одностороннем порядке и предложил обеспечить передачу имущества (т.1, л.д. 12).

Данное письмо получено ответчиком 29.10.2009, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 13 оборот).

Учитывая, что после получения 29.10.2009 ответчиком уведомления истца о расторжении договора хранения от 21.08.2008, имущество не возвращено истцу и фактически утрачено, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор хранения от 21.08.2008 с приложением (т.1, л.д.14-18), пришёл к правильному выводу о соответствии его условий требованиям статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его заключенности, в связи с чем обоснованно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных вышеуказанным договором, по условиям которого истец, являясь заказчиком, передал ответчику (исполнителю) на хранение имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи истцом ответчику на ответственное хранение имущества в виде сельскохозяйственных животных (с указанием индивидуального таврового номера) в количестве 117 голов, и отсутствия доказательств их возвращения истцу.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Факт передачи истцом ответчику вышеуказанного имущества, а также факт гибели животных установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-427/2010 (т.1, л.д.115-120); указанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При установлении размера причиненных убытков судом первой инстанции обоснованно принят отчёт N 510 об определении рыночной стоимости стада крупного рогатого скота СПК "Дружба" (т.1, л.д.62-89) в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом, что иных доказательств относительно стоимости переданного на хранение имущества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора хранения от 21.08.2008 порядок возврата имущества, учитывая его специфический характер, не предусмотрен, при этом нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по хранению, не предусматривают право хранителя самостоятельно распоряжаться вещью, переданной на хранение, без уведомления поклажедателя (статьи 886, 889, 893, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), а материалы дела не содержат доказательств того, что после расторжения данного договора истец предпринимал меры к возврату имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях кредитора, способствовавших увеличению размера убытков, и, соответственно, об уменьшении размера ответственности должника до суммы 800 000 руб., является правильным, соответствует требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учёл, что ответчик, будучи хранителем по договору хранения, после расторжения данного договора препятствовал истцу в получении имущества, что подтверждается обращением 20.01.2010 истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А07-427/2010), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Так, в подтверждение данного довода истцом представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-427/2010 (т.1, л.д.115-120); между тем, из его содержания следует, что предметом предъявленного СПК "Дружба" иска к ООО "Фермер" являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 671 686 руб., иных исковых требований в рамках рассмотрения дела N А07-427/2010 истцом не заявлено. Кроме того, наличие препятствий со стороны ответчика в получении имущества истцом, указанным судебным актом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по договору хранения противоречит положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренных пунктом 5.1 договора хранения от 21.08.2008, (т.1, л.д.14) не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора ответственного хранения от 21.08.2008 не согласована стоимость имущества, передаваемого на хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий установленных судом выводов относительно наличия оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу убытков за счёт ответчика.

В обоснование довода жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учёл, что гибель скота имела место после расторжения договора хранения, в связи с чем ответчик не несёт ответственность за его утрату.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельства несвоевременного возврата поголовья скота с хранения оценены судом первой инстанции на предмет наличия вины в действиях истца, что явилось основанием для снижения размера ответственности должника согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что причиной гибели скота явилось наличие хронических заболеваний, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих данных довод.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость животных, подлежащих передаче истцу, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела отчет N 510 об определении рыночной стоимости стада крупного рогатого скота СПК "Дружба" (т.1, л.д.62-89) соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам (статьи 75, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каких-либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в опровержение установленных обстоятельств и подтверждение иной стоимости имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены затраты, произведённые ответчиком в связи с содержанием животных, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в связи с наличием у ответчика претензий относительно понесённых им расходов по хранению, последний не лишён права на защиту своих интересов путём предъявления соответствующего иска в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с СПК "Дружба" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-1767/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" и общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева