Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7350/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-34054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика (ООО "Алтайстройторг"): Мялицын Р.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от ответчика (ООО "Корпорация "Маяк"): Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 24.01.2011;

от ответчика (ЗАО "Свердлеспром"): Солдатова Л.М., паспорт, доверенность N 10-25/10 от 30.03.2011;

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года

по делу N А60-34054/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к ООО "Алтайстройторг" (ОГРН 1026602310239, ИНН 6658083720), ЗАО "Свердлеспром" (ОГРН 1026605389381, ИНН 6662006742), ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг", закрытому акционерному обществу "Свердлеспром", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ в многоквартирном доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге: произвести откапывание ограждающих конструкций; снять разрушенные участки гидроизоляции; выполнить работы по устройству участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со "Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов" ЦНИИпромзданий - М. "Стройиздат" 1990, "Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей и сооружений" ЦНИИпромизделий - М.1996; выполнить работы по устройству отвода атмосферных осадков с территории детской площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома N 6-9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.08.2011) иск в части требований к ООО "Корпорация "Маяк" удовлетворен: с момента вступления решения в силу ООО "Корпорация "Маяк" обязано устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ в многоквартирном доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге (дворовой фасад жилого дома и фасад со стороны ул.Шейнкмана от 6 до 9 подъездов): произвести откапывание ограждающих конструкций; снять разрушенные участки гидроизоляции; выполнить работы по устройству участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со "Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов" ЦНИИпромзданий - М. "Стройиздат" 1990, "Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей и сооружений" ЦНИИпромизделий - М.1996; выполнить работы по устройству отвода атмосферных осадков с территории детской площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома N 6-9.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Алтайстройторг", ЗАО "Свердлеспром" отказано.

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", с решением не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Корпорация "Маяк", отказать. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ООО "Корпорация "Маяк" является застройщиком, т.е. лицом, ответственным за недостатки в работах. Вместе с тем, истец не является заказчиком строительных работ в смысле ст.723 ГК РФ при отсутствии каких-либо договорных отношений. Указывает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку затронуты интересы физических лиц, права которых нарушены некачественным выполнением строительных работ, а у истца отсутствует право на предъявление данного иска.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; до начала судебного заседания уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик, ЗАО "Свердлеспром", также представил отзыв, указывая на законность и обоснованность решения.

Представитель ООО "Алтайстройторг" поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 952-ч от 16.08.2001 обществу "Корпорация "ТМО Маяк" предоставлен земельный участок площадью 5634 кв.м. по улице Радищева - Шейнкмана для проектирования и строительства 2-ой очереди 10-14-этажного дома с административно-торговыми помещениями и подземной парковкой сроком на 15 лет.

Согласно распоряжению Главы города Екатеринбурга N 2654-р от 10.08.2005, договору аренды N 4-892 от 02.12.2005 обществу "Свердлеспром" также был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 8823 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0401032:0027, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Радищева - Сакко Ванцетти, в аренду на пять лет для строительства жилого комплекса с офисно-торговыми помещениями и подземным гаражом.

04 января 2003 ООО "Корпорация "ТМО Маяк" (после переименования - ООО "Алтайстройторг") и АОЗТ "Свердлеспром" заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства восьмисекционного жилого дома с подземным гаражом и торгово-офисными помещениями в г. Екатеринбурге, в квартале улиц Сакко Ванцетти, Радищева, Шейнкмана, Куйбышева (т.3, л.д. 71).

В декабре 2005 года ООО "Корпорация "Маяк" уведомило ЗАО "Свердлеспром" о том, что им заключен договор N IV-01-03/07 от 02.09.2003 на долевое участие в строительстве с ООО "Корпорация "ТМО Маяк", по которому ООО "Корпорация "Маяк" приняло на себя обязательство осуществлять организацию и проведение строительно-монтажных работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного в квартале улиц Сакко Ванцетти, Радищева, Шейнкмана, Куйбышева на земельном участке площадью 8823 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401032:0031, а также завершить строительство указанного дома и сдать его государственной комиссии (о чем оформлено и подписано соглашение от 02.12.2005, т.3, л.д. 72).

Законченный строительством объект - жилой комплекс, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, 33, поочередно был принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, что подтверждается выданными в период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и актами государственной приемочной комиссии и о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1, л.д. 20-25, 101).

Истец является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 (подъезды 3-14) со всеми внутренними инженерными сетями, о чем свидетельствуют протокол от 01.07.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009. По акту состояния общего имущества от 01.07.2009 дом принят на обслуживание (т.1, л.д. 26 - 28).

При обращении с настоящими требованиями истец указал, что в ходе эксплуатации дома имели место неоднократные затопления помещений подземного паркинга и подвала под подъездами N N 6-9.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от 30.04.2009, которым установлено затопление помещений прачечной и столовой ООО "ЕврОтель", а также актом о последствиях залива нежилых помещений 13-15этажной секции (4-5 подъезды) на отметках -1, -2 от 13.07.2010(т.1, л.д. 32, 33).

В материалах дела имеется заключение от 19.08.2010, выполненное ООО "Мичкова Групп", из которого следует, что в помещениях подземного паркинга и в подвальных помещениях ООО "ЕврОтель" имеются значительные дефекты, допущенные при строительстве объекта в виде разрушений гидроизоляционныцх слоев на ограждающих конструкциях, граничащих с землей. Выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ, о проведении которых заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных к ООО "Корпорация "Маяк" требованиях.

Порядок управления многоквартирным домом, права и обязанности управляющей компании, возникающие на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.ст.10, 161, 162).

Разделом 2 Устава ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" определены цели и предмет деятельности компании.

В соответствии с п. 2.1.7 договоров управления многоквартирным домом управляющая организация вправе осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в том числе принимать меры по обеспечению защиты интересов собственников помещений дома, в том числе представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом дома.

Предметом договоров управления является представление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений.

Таким образом, вывод суда о правомерности обращения истца в интересах собственников помещения жилого дома является верным.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется в силу вышеизложенного.

Вывода суд о том, что ответчик - ООО "Корпорация "Маяк" - является застройщиком части дома, в которых выявлены недостатки строительных работ, основан на материалах дела.

В силу п. 16 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, ЗАО "Свердлеспром" в строительстве дома фактически участия не принимало, являясь арендатором земельного участка. Обязательства по организации и проведению строительно-монтажных работ, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию, принял на себя ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", на основании соглашения от 02.12.2005 (т.3, л.д. 72).

В материалах дела имеются заключения о соответствии завершенного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.09.2007, из которых видно, что строительство велось обществом "Корпорация "Маяк". По окончании строительства передачу дома на баланс и обслуживание первоначальной управляющей компании - ООО "ЖКХ Центр" - также осуществлял ответчик - ООО "Корпорация "Маяк" (акт о приеме - передаче объекта от 01.01.2006, акты приема-передачи для постановки на баланс жилого дома, расположенного по адресу: ул. Радищева, 33 N 1,2,3 от 02.12.2006, т.3, л.д. 67, 68, 125-128).

Вместе с тем, переписка в связи с выявленными недостатками в работах велась истцом с ответчиком, ООО "Корпорация "Маяк". Из заявления самого ответчика на имя начальника РУВД г.Екатеринбурга от 29.05.2009 видно, что ООО "Корпорация "Маяк" полагает себя застройщиком.

Ссылка на то обстоятельство, что общество "Корпорация "Маяк" действовало в интересах застройщика, является не состоятельной в отсутствие доказательств в подтверждение.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком той части жилого дома, в подземных помещениях которого возникли протечки (13-15 этажная секция подъезды N N 6-19), и соответственно, ответчиком по делу является ООО "Корпорация "Маяк".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для выявления причин залива и установления качества выполненных на объекте строительных работ. Результаты исследования, проведенного специалистом ООО "Новая экспертиза и Ко" Бердниковым В.Ф., изложены в заключении, имеющимся в материалах дела (т.3, л.д. 82).

Экспертом установлено, что причиной залива паркинга в здании и затопления в нежилых помещений N 13-15 секции (4-5 подъезды) на отметке - 1,-2, зафиксированных в актах от 30.04.2009, от 13.07.2010, явилось поступление воды вследствие инфильтрации атмосферных осадок и поверхностных стоков через щели и микротрещины в перекрытиях парковки, которые образовались по причине некачественной гидроизоляции и неравномерных осадок здания, а также некачественно выполненного деформационного шва. Качество выполненных работ по строительству подземной автостоянки не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП и другим требованиям строительных и технических норм, в том числе, качество строительных работ по устройству деформационного шва, гидроизоляции, дренажной системы парковки (системы ливневой канализации) и использованному материалу (бетону конструкций перекрытий и стенок парковки на некоторых участках (в местах протечек), не соответствуют нормативным документам в строительстве.

При этом факт нарушения строительных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома, подтверждается заключением по результатам исследования, проведенным ООО "Мичкова Групп" по инициативе истца.

Оценив изложенные обстоятельства в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной недостатков, выявленных истцом на объекте, являются отклонения от требований, обязательных при производстве строительных работ такого рода, а выводы эксперта ответчиком по существу не оспариваются.

Из материалов дела видно, что истец при обнаружении признаков подтопления потребовал устранения недостатков строительных работ.

Доводы ООО "Корпорация "Маяк" о невозможности применения ст.723 ГК РФ в отсутствие договорных отношений с ответчиком приводились им в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованы и отклонены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Корпорация "Маяк" несет ответственность перед истцом как представителем собственников имущества в доме за качество выполненных им строительных работ. Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает возможность предъявления требований к ответчику (застройщику), связанных с некачественным выполнением строительных работ, в том числе на основании норм ГК РФ о подряде. Отсутствие договора подряда на правомерность указанного вывода не влияет в силу вышеизложенного.

Суждение ответчика о том, что данный спор неподведомственнен арбитражному суду, является ошибочным.

Статьей 1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Предметом спора по настоящему делу является обязание ответчика -застройщика устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома.

Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" позволяет сделать вывод о том, что истец является хозяйственным обществом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Характер спора свидетельствует о его экономической основе, что позволило суду первой инстанции рассмотреть заявленные исковые требования с соблюдением подведомственности.

Ответчик довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, обязав ООО "Корпорация "Маяк" согласно резолютивной части решения устранить недостатки в подъездах 6-10, исключил, поскольку Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения (указано, что работы по устранению недостатков следует провести в подъездах 6-9).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении соответствующей нормы процессуального права.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска об устранении недостатков является обоснованным, надлежаще мотивированным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-34054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева