Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11624/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-11778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11624/2011) ООО "АГРОИМПЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-11778/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "АГРОИМПЕКС", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В. О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, ОГРН 1037835002875

к 1) Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора,

2) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконными и отмене постановления и решения

при участии в заседании:

от заявителя: Меншиков И. В. - по доверенности от 04.08.2011

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от заинтересованного лица 2: Бражникова О. С. - по доверенности N 72-06-06/585-м от 16.05.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЕКС", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В. О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, ОГРН 1037835002875 (далее - заявитель, общество, ООО "АГРОИМПЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2010 N 1412 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.02.2011 N 43-00-10/617Р по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв в материалы дела, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений заявителя и Управления апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2 и 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 Обществом заключен контракт N RU-39442553/07001 (далее - договор, контракт) с нерезидентом - фирмой "LINDSAY IMPEX LIMITED" (Британские Виргинские острова) на поставку нерезидентом товара в адрес заявителя, сумма контракта 20 000 000 долларов США. На основании контракта Обществом 30.04.2009 в филиале Кировский объединенный ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - уполномоченный банк, банк ПС) оформлен паспорт сделки N 09040116/0439/0005/2/0 (далее - ПС).

Исполняя обязательства по контракту Обществом в мае 2009 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/260509/0010960 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, полученный от нерезидента.

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства было выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом - ГТД N 10216110/260509/0010960 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 27.05.2009) представлена Обществом в уполномоченный банк 22.06.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

06.04.2010 в отношении ООО "АГРОИМПЕКС" уполномоченным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 40-10/979 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.06.2010 Управлением вынесено постановление N 1412, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления N 1412 от 09.06.2010, заявитель обратился в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора с жалобой на указанное постановление. Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 10.02.2011 N 43-00-10/617Р обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Считая названные постановление и решение незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не усмотрел.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 22.06.2009, со сроком представления не позднее 11.06.2009, то есть с нарушением установленных сроков, просрочка составила 11 календарных дней.

Довод подателя жалобы о представлении в уполномоченный банк необходимых документов в установленный срок - 02.06.2009 посредством программно-технического комплекса "Банк-Клиент" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, свидетельствующими о получении ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" справки о подтверждающих документах.

Представленное обществом в материалы дела письмо уполномоченного банка N 761 от 06.07.2009 о наличии неполадок при электронной передаче документов, напротив, свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для направления соответствующих документов названным способом. В своем письме банк ПС подтвердил лишь факт сбоя в работе Центра управления крептозащиты в период с 30.06.2009, то есть уже после фактического представления ООО "АГРОИМПЕКС" справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доводам заявителя об отсутствии в спорный период (с 27.05.2009 по 11.06.2009) лиц обладающих правом подписания справки о подтверждающих документах (нахождение в ежегодном отпуске и служебной командировке) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из представленных приказов следует, что в спорный период генеральный директор Общества находился в очередном отпуске (с 25.05.2009 по 17.06.2009). На период отсутствия генерального директора соответствующие обязанности были возложены на коммерческого директора Борисову М.С., которая с 03.06.2009 по 09.06.2009 находилась в отпуске; с 10.06.2009 по 14.06.2009 - в командировке; с 15.06.2009 по 02.07.2009 - на стационарном лечении в учреждении здравоохранения.

Вместе с тем, будучи в отпуске 02.06.2009 Хаеш С.А. подписал приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска исполнительному директору Борисовой М.С., которая 02.06.2009 была ознакомлена с приказом.

09.06.2009 Борисова М.С., находясь в отпуске, подписала приказ о направлении себя в командировку с 10.06.2009 по 14.06.2009.

Таким образом, с 28.05.2009 по 11.06.2009 как исполнительный директор, так и генеральный директор Общества имели возможность подписать Справку о подтверждающих документах. Неисполнение Обществом указанной обязанности, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Доводы Общества о том, что указанные в приказах даты их издания и ознакомления не соответствуют фактическим датам, ставят под сомнение достоверность этих приказов как доказательств по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на соблюдение требований валютного законодательства и недопущение административного правонарушения.

В связи с чем, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины общества являются правомерными.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению юридическим лицом законодательства в области валютного контроля, которые могли быть признаны судом исключительными, учитывая значительное количество дней просрочки при предоставлении в банк справки о подтверждающих документах (11 дней), оснований в рассматриваемом случае для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 15.25 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-11778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга