Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-945/11

г. Владимир

29 августа 2011 г.

Дело N А11-4679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ИКС" - директора Криницына А.В. (протокол N 1 от 21.02.2011), Куимовой И.И., действующей по доверенности от 22.06.2011 (срок действия 3 года), Лебедева А.И., действующего по доверенности от 18.10.2010 (срок действия 3 года), Овчинниковой Н.Ю., действующей по доверенности от 01.08.2011 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективного финансирования" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 04549);

закрытого акционерного общества "Республиканский банк" в лице филиала "Ополье" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 04546, 04547);

общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - Шепель Р.В., действующей по доверенности от 27.07.2011 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ИКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-4679/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ИКС", г.Владимир (ОГРН 1023301461820, ИНН 3327314917) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр перспективного финансирования", г. Владимир (ОГРН 1033302000192, ИНН 3328417841), закрытому акционерному обществу "Республиканский банк" г. Москва, филиал "Ополье", г. Владимир (ОГРН 1027744002967, ИНН 7744002780), обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс", г. Владимир (ОГРН 1023301461765, ИНН 3302020591) о взыскании убытков в размере 1 553 772 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-ИКС" (далее - ООО "Транзит-ИКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр перспективного финансирования" (далее - ООО "ЦПФ"), закрытому акционерному обществу "Республиканский банк" г. Москва, филиал "Ополье", г. Владимир (далее - ЗАО "Республиканский банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - ООО "Владагрокомплекс") о взыскании в солидарном порядке реального ущерба в размере 507 628 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в сумме 1 046 094 руб. 87 коп.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от иска к ЗАО "Республиканский банк" отказался.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате аварии системы центрального отопления на 2-м этаже нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2 имуществу истца был причинен ущерб в сумме 507 628 руб. 11 коп. Кроме того, ввиду невозможности реализовать поврежденную печатную продукцию, ООО "Транзит-ИКС" просит взыскать убытки в форме недополученного дохода (упущенной выгоды), которые составляют 1 046 094 руб. 98 коп.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-4679/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Транзит-ИКС" отказано. Производство по делу в отношении ЗАО "Республиканский банк" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Транзит-ИКС", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суда не дал оценку заключению эксперта и документам, представленным в материалы дела, в то время как выводы о вине ответчиков содержатся в данном заключении.

Заявитель считает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о том, что ООО "Транзит-ИКС" не представило доказательств размера вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также доказательства того, что убытки возникли из-за противоправных действий ответчиков.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Владагрокомплекс" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков - ООО "ЦПФ", ЗАО "Республиканский банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "ЦПФ", ЗАО "Республиканский банк".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ООО "Транзит-ИКС" является собственником нежилых помещений общей площадью 458,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2 (1 этаж).

ООО "ЦПФ" является собственником нежилых помещений общей площадью 664,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул.Электрозаводская, д. 2 (2 этаж).

Как следует из материалов дела, 09.01.2010 произошла авария системы центрального отопления на 2-м этаже нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2. Принадлежащее истцу на праве собственности помещение N 4, расположенное в 1-м этаже нежилого здания по указанному адресу, было затоплено водой, истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по эксплуатации и содержанию системы отопления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размера вреда.

Факт наступления вреда подтверждается актом от 09.01.2010, составленным по факту затопления нежилого помещения цеха N 4 (типография), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2. Комиссией было установлено, что произошло намокание и обрушение подвесного потолка на площади 177,8 кв.м, намокание стен, выведены из строя пожарная, охранная сигнализация, система видеонаблюдения, система электроснабжения цеха; сильно пострадало оборудование (печатные машины, резательные машины); поврежден водой полуфабрикат печатной продукции по заказам в объеме порядка 500 000 (пятьсот тысяч) листов.

Для определения причины повреждения (разрыва) системы отопления судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 27.12.2010.

Согласно заключению эксперта N 167-11/28 от 03.03.2011 затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО "Транзит-ИКС" и расположенного на 1-м этаже дома N 2 по ул. Электрозаводская г.Владимира произошло в результате повреждения прибора отопления системы центрального отопления. Экспертом установлен факт отключения автоматических предохранительных клапанов в индивидуальном тепловом пункте административного здания по ул. Электрозаводской, д. 2 и в центральном тепловом пункте, расположенном в гаражном боксе по указанному адресу. Отключения автоматического предохранительного клапана в тепловом пункте исключает защиту местных систем отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя, что свидетельствует о несоблюдении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Причиной аварии системы центрального отопления в помещении N 52 2-го этажа нежилого здания по ул. Электрозаводской, д. 2 г. Владимира явилось несоблюдение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (п. 2.2.5).

Будучи несогласным с заключением экспертизы, ООО "Владагрокомплекс" доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.

В материалах дела имеется акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2006, из которого следует, что к балансовой принадлежности ООО "Владагрокомплекс" относятся: узел учета (центральный тепловой пункт) в гаражном боксе, тепловой узел (индивидуальный тепловой пункт) административного здания.

Установленные документально фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент аварии ответственность за эксплуатацию системы центрального отопления, на которой произошел разрыв, несло ООО "Владагрокомплекс". На основании чего следует признать, что противоправные действия ответчика (ООО "Владагрокомплекс"), выразившиеся в ненадлежащей технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что привело к затоплению помещений истца, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. В этой части вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Владагрокомплекс" противоправности (вины), не соответствует перечисленным доказательствам.

Истец утверждает, что в результате аварии ООО "Транзит-ИКС" причинены убытки в сумме: реального ущерба - 507 628 руб. 11 коп., составляющего стоимость поврежденной чистой бумаги, подготовленной к печати; упущенной выгоды - 1 046 094 руб. 87 коп., составляющей неполученный доход от реализации печатной продукции по договорам на изготовление полиграфической продукции, заключенным ООО "Транзит- ИКС" с контрагентами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из акта от 09.01.2010, составленного по факту затопления помещения цеха N 4 (типография), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2, не усматривается, что на момент аварии в указанном помещении, помимо полуфабрикатов печатной продукции в объеме порядка 500 000 (пятьсот тысяч) листов, находилась чистая бумага.

В отсутствие таких данных акт инвентаризации испорченной чистой бумаги, подготовленной к печати и якобы находившейся в печатном цехе N 4 на момент аварии на теплосети, составленный 11.01.2010 комиссией в составе представителей собственника помещений ООО "Транзит-ИКС", арендатора помещения - филиала "Ополье" ЗАО "Республиканский Банк", ООО "ЦПФ" и независимых оценщиков: генерального директора ООО "Дара-Эксперт" Шмелева А.В., и оценщика Спиряновой Е.В., не может быть бесспорным доказательством порчи бумаги непосредственно в результате аварии на теплосети 09.01.2010.

Кроме того, указанный документ составлен ООО "Транзит-ИКС" в отсутствие представителя ООО "Владагрокомплекс", что исключало их участие в определении размера убытков. Доказательств вручения телеграммы от 10.01.2010, направленной в адрес ООО "Владагрокомплекс", с предложением прибыть 11.01.2010 в 14.00 по адресу: г. Владимир, ул.Электрозаводская, д. 2 для проведения осмотра, составления акта аварии на теплосети, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты от 09.01.2010, от 11.01.2010 не отражают состояние продукции в результате пролития помещения (условия хранения продукции и ее размещение) и не подтверждают ее полную или частичную утрату.

Из представленных истцом в материалы дела договоров на изготовление полиграфической продукции, заключенных ООО "Транзит- ИКС" с заказчиками, следует, что истец принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов соответствующую продукцию (этикетки, брошюры, буклеты, календари, инструкции и др.).

Законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что обязательства последнего по указанным договорам не могли и не могут быть исполнены, либо контрагенты ООО "Транзит-Икс" расторгли их по причине неисполнения последним договорных обязательства.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды также не подтвержден бесспорными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Транзит-Икс", суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ООО "Транзит-Икс" о возмещении вреда подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-4679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова