Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-5065/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А82-9904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца и общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (правопреемника) Минухина С.В. по доверенностям от 07.02.2011 и 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН: 7604003494, ОГРН 1027600680854) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-9904/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (ИНН: 7610054070, ОГРН 1027601127047)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН 1077604029590)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее - ООО "Мастер-люкс", взыскатель) на ООО "Росинка" в деле по иску ООО "Мастер-люкс" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 15.04.2011 между ООО "Росинка" и взыскателем заключен договор уступки права требованияN 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявления о замена взыскателя отказано.

ООО "Росинка" и ООО "Мастер-люкс" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению ООО "Мастер-люкс", суд первой инстанции допустил к участию в деле лицо, у которого отсутствует такое право в силу доверенности. Считает, что договор уступки права требования от 15.04.2011 заключен в соответствии с действующим законодательством. Указывает на отсутствие оснований для прекращения обязательств зачетом.

ООО "Росинка" в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи заявления о замене взыскателя, ООО "Мастер-люкс" взыскателем уже не являлся в силу заключенного в установленном законом порядке договора уступки права требования от 15.04.2011.

Ответчик отзыва на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей жалоб поддержал изложенную в апелляционных жалобах позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.06.2011 отказал ООО "Росинка" в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 06.06.2011 (л.д. 36) не подписан председательствующим судьей.

Таким образом, указанное обстоятельство являются в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 и рассмотрению вопроса о правопреемстве по существу в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2010 по делу N А82-9904/2009-36 с ответчика в пользу ООО "Мастер-люкс" взыскано 986 221 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 87 027 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 634 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

15.04.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 001696597.

15.04.2011 между ООО "Мастер-люкс" и ООО "Росинка" заключен договор N 1 уступки требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств с должника перешло ООО "Росинка".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росинка" в суд с заявлением о замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО "Росинка" основано на договоре уступки права требования N 1 от 15.04.2011, в соответствии с условиями которого к ООО "Росинка" перешло право требования с должника задолженности по исполнительному листу серия АС 001696597, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 по делу N а82-9904/2010-36, на общую сумму 1 026 902 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора уступки ООО "Мастер-люкс" обязался в течение 14 дней уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В подтверждение исполнения обязанности уведомления должника в материалы дела представлено уведомление N 44 от 15.04.2011. Однако достаточных и достоверных сведений о его получении должником сторонами договора уступки права требования не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что должник узнал о состоявшейся уступке права требования 04.05.2011 из текста заявления о замене стороны взыскателя не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные действия (направление копии заявления о правопреемстве) выполнены в порядке процессуальной обязанности заявителя и не являются надлежащим способом уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, предусмотренным статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Должник исполнил обязательства по погашению задолженности первоначальному кредитору путем проведения зачета встречных однородных требований на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 31.05.2011, по делу N А82-9524/2010-26 на взыскание с взыскателя в пользу должника 1 701 203 руб. 30 коп. задолженности.

Уведомление о проведении зачета было направлено взыскателю 01.06.2011 и получено последним 07.06.2011, что заявителями не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также отправки таких уведомлений, исполнение обязательства должником прежнему кредитору (проведение зачета встречных однородных требований) является правомерным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления обязательства по данному делу перед взыскателем прекращены, в связи с чем, оснований для правопреемства, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-9904/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова