Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3214/11

31 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011 г..

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2011 г..

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.П.;

от ответчика: Набока А.С.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север"

на решение от 31.05.2011 года

по делу N А73-2860/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север"

о взыскании 805 750,01 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (далее - МХ ООО "Охотскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север" (далее - ООО "ПКФ "Север") с требованием о взыскании 805 750,01 рублей, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору N 1.2.-17/60 от 01.01.2008 года.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с июля 2009 года по апрель 2010 года в размере 735 948,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 801,88 рублей.

Решением от 31.05.2011 года, суд первой инстанции удовлетворил требования МХ ООО "Охотскэнерго" в заявленном размере.

Ответчик (ООО "ПКФ "Север") не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой по существу оспаривает расчет, так как истцом не верно применен коэффициент трансформации и процентная величина нормативных потерь.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 31.05.2011 изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПКФ "Север" сумму основного долга в размере 14 095,88 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087,85 рублей.

Оспаривая настоящее решение, истец указал на несоответствие выводов суда положениям пунктов 121, 143 Правил N 530 от 31.08.2006 года, а так же условиям договора N 1.2.-17/60 от 01.01.2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал требования своей жалобы по существу. Суду представлен расчет по признанной стороной сумме и пояснения к нему с техническим обоснованием.

МХ ООО "Охотскэнерго" с доводами и требованиями заявителя не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (письменный отзыв с пояснениями к исковому расчету приобщены к материалам дела).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.08.2011 года по 24.08.2011 года.

В судебном заседании, по окончанию перерыва, представители сторон поддержали свои позиции.

Возражая по существу апелляционной жалобы, истец согласился с обоснованностью доводов ответчика о неправильном (завышенном) применении процента нормативных потерь.

При этом стороной был представлен уточненный расчет суммы задолженности и процентов, осуществленный на основании показаний счетчиков с учетом принятого договорного коэффициента потерь 3,4% (вместо первоначально примененного - 5,1%).

Как следует из материалов дела, сумма нового расчета превышала сумму иска.

В связи с чем, МХ ООО "Охотскэнерго" заявил, что, соглашаясь с правомерностью требований по применению договорного коэффициента потерь, истец настаивает на сумме исковых требований, считает их обоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с энергоснабжением объектов ООО "ПКФ "Север", расположенных в пос. Охотск по улице Комарова-7, урегулированы договором N 1.2.-17/60 от 01.01.2008 года, который в силу пункта 9.7 имеет ежегодное продление и в настоящее время является действующим.

Согласно условиям данного договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию в пределах установленной мощности 220 кВт, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2009 г.. по апрель 2010 г.. ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 735 948,13 рублей, что подтверждается отчетами по выработке электрической энергии за указанный период.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры от 31.07.2009 г.. N 1211 на сумму 111 318 руб. 56 коп., от 31.08.2009 г.. N 1363 на сумму 37 106 руб. 19 коп., от 30.09.2009 г.. N 1660 на сумму 160 231 руб. 26 коп., от 31.12.2009 г.. N 2327 на сумму 38 792 руб. 83 коп., от 31.01.2010 г.. N 110 на сумму 85 895 руб. 86 коп., от 28.02.2010 г.. N 291 на сумму 10 084 руб. 62 коп., от 31.03.2010 г.. N 423 на сумму 242 833 руб. 56 коп., от 30.04.2010 г.. N 642 на сумму 57 720 руб. 22 коп.

Отказ ООО "ПКФ "Север" оплачивать договорные услуги согласно выставленным счетам и отклонение претензионных требований (пр. N 40 от 02.02.2011 года), явились основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные документы и позиции сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик признает факт недоплаты. Однако, разногласия сторон возникли относительно правильности и обоснованности расчета, в котором истец и ответчик применяют разные коэффициенты трансформации.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет потребления электроэнергии абонентом осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 4.

В Приложении N 4 к договору в колонке "Расчетный коэффициент трансформации" не указан.

Тариф на момент заключения договора равен 11, 15 (без НДС), установленная мощность 220 кВт.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, спорный договор является действующим. Каких - либо изменений, дополнений в него не вносилось (что сторонами и не оспаривается).

При этом, судом установлено, что коэффициент потребления приложением N 4 договора, на основании которого производился расчет потребленной энергии, не указан.

В соответствии с отчетами по выработке электрической энергии за спорный период в отношении ответчика применялся коэффициент трансформации "80" (при начислениях, применение данного коэффициента стороной потребителя не оспаривалось).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел в к выводу, что истцом за спорный период произведен расчет потребленной энергии, исходя из фактически потребленного количества электрической энергии, сумма которого составила 735 948,13 рублей.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 735 948,13 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 801,88 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 21.08.2009 г.. по 21.05.2010 г..), дат оплаты, суммы задолженности, ставки рефинансирования 8% и составляет 69 801,88 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 69 801,88 рублей.

Доводы заявителя об ошибочности применяемого истцом расчет объема потребления электроэнергии ответчиком апелляционным судом не принимается, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств установления коэффициента трансформации 1.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 года по делу N А73-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова