Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8438/11

30 августа 2011 г.

Дело N А65-6802/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ЮКОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г., принятое по делу NА65-6802/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску ОАО "Сервисная промышленная компания", ОГРН 1031621006339, г. Казань,

к ООО "ЮКОН", ОГРН 1051629037459, г. Казань,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сервисная промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Юкон" о взыскании 1546 руб. 90 коп. долга, 1330 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор аренды является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета. Кроме этого заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

23.08.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "О государственном имуществе" N 747 р от 10.06.2005 г., акта приема-передачи N 034-3097 от 29.06.2005 г., договора купли-продажи нежилых помещений N 8 от 28.03.2008 г., акта приема-передачи недвижимого имущества, договора купли-продажи нежилых помещений N3 от 07.11.2007 г. у истца возникло право собственности на нежилые помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1116,4 кв.м, этаж 2, 3, 4, номера на поэтажном плане пом. 2 этажа - NN1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 6-14, 24-31, 25-1, 25-2; 3 этажа - NN4, 4-1, 4-2, 5-11, 15-28, 31; 4 этажа - NN6-10, 6а, 12-14, 16, 16-1, 16-2, 17, 25, 25-1, 25-2, 25-3, 25-4, 26-29, кадастровый N16-16-01/197/2008-412, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д.49.

Право собственности на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 г. (л.д.18).

01.07.2010 г.. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19В/10, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на 3 этаже, общей площадью 3,10 / кв. м. (Лит. 10,11), расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49.

Пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01 июля 2010 года по 30 мая 2011 года.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 г. помещения переданы ответчику (л.д.12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата, включающая в себя аренду помещения, платежи за теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, осуществляется в рублях и составляет: 1550,0 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 236,44 руб.

Согласно п.2.2 договора, арендная плата производится на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно двухстороннему акту N 00000989 от 31.10.2010 г., ответчик обязался оплатить арендную плату за помещение в сумме 1546 руб. 90 коп. Однако ответчик данный платеж не произвел.

Истец претензией N 100 от 28.02.2011 г. обратился в адрес ответчика с предложением погасить долг. Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, арендная плата ответчиком частично оплачена, доказательства погашения суммы долга по договору аренды от 01.07.2010 г. в сумме 1546 руб. 90 коп. на дату рассмотрения спора не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1546,90 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме этого истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1330 руб. 33 коп. пени за период с 11.10.2010 г. по 31.03.2011 г.

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, установленной п.2.2 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы арендной платы и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении соразмерности заявлений по взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а так же чрезмерно высокий процент неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2010 г. по 31.03.2011 г. в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что в аренду передано помещение, которым он не мог пользоваться, документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что ответчик помещение принял по акту от 01.07.2010 г., до октября 2010 г. арендные платежи, предусмотренные договором, оплачивал, претензий истцу о невозможности использовать помещение не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по мотиву несогласованности его предмета, проверен судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды подписан сторонами без замечаний. Объект аренды определен в п.1.1, согласно которому арендатор сдает, а арендодатель принимает в аренду нежилые помещения на 3 этаже, общей площадью 3,10 кв.м. (Лит.10,11), расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Волгоградская,49 (л.д.18). Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010 г.. (л.д.12) без замечаний и возражений относительно предмета аренды. Ответчик производил оплату за арендуемое помещение. Кроме этого, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало неопределенности в части предмета аренды, претензий по поводу помещения арендатор не предъявлял.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен быть согласован и определен между арендодателем и арендатором до его исполнения в целях избежания невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды признается судебной коллегией ошибочным, поскольку договором определена конкретная площадь помещения, место его нахождения с указанием точного адреса. Стороны исполняли договор аренды, арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания договора аренды незаключенным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 21.07.2011 г. ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г., принятое по делу N А65-6802/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮКОН", ОГРН 1051629037459, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев