Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-4159/11

г. Воронеж

29 августа 2011 г.

Дело N А08-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Русагро-Инвест": Алипченков А.Ф. представитель по доверенности N 36 от 01.04.2011;

от ООО "Агро-Капитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2134/2011 (судья Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Волоконовка" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ИНН 3126015392, ОГРН 1093126000439) о взыскании 10 414 185 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Волоконовка" (далее - ООО "Русагро-Волоконовка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее - ООО "Агро-Капитал", ответчик) о взыскании 3 742 246 руб. 23 коп. основного долга и 111 175 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 175 от 10.09.2009, а также 5 765 169 руб. 72 коп. основного долга и 795 593 руб. 42 коп. неустойки по договору на поставку кормов N 222 от 01.12.2009.

В ходе рассмотрения дела наименование истца Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Волоконовка" было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2134/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Агро-Капитал" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2134/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО "Русагро-Инвест" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО "Русагро-Волоконовка" (исполнитель) и ООО "Агро-Капитал" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 175, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию КРС и сдачи результата заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1) (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 2.1 (с учетом дополнительного соглашения N 1) сроки выполнения работ по обслуживанию КРС составляют с 10.09.2009 по 12.12.2009.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата стоимости оказанных услуг заказчиком осуществляется ежемесячно, в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления счет-фактуры по фактически сложившимся затратам.

В силу п. 3.3 договора стоимость работ определяется по фактическим затратам понесенным исполнителем, складывающимся из заработной платы работников исполнителя, стоимости корма, стоимости ГСМ, услуг тракторного парка, автоуслуг, электроэнергии и т.д.

Кроме того, 01.12.2009 между ООО "Русагро-Волоконовка" (поставщик) и ООО "Агро-Капитал" (покупатель) был заключен договор N 222, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить корма в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1) (т. 1 л.д.17).

Согласно п. 2.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Порядок оплаты - согласно графику, который передается покупателем поставщику в течение 3-х дней с момента подписания приложений к договору (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по договорам N 175 от 10.09.2009 и N 222 от 01.12.2009 истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями товарных накладных, счетов-фактур и актов выполненных работ, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 123-154, т. 2 л.д. 1-72, 92-116).

01.04.2010 ООО "Русагро-Волоконовка" и ООО "Агро-Капитал" к каждому договору были подписаны графики погашения задолженностей со сроком оплаты 31.10.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 задолженность ответчика перед истцом составила по договору N 175 от 10.09.2009 - 3 742 246 руб. 23 коп., по договору N 222 от 01.12.2009 - 5 765 169 руб. 72 коп.(т.1 л.д. 22-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных ему услуг по вышеуказанным договорам, ООО "Русагро-Волоконовка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором N 175 от 10.09.2009 услуг и принятия их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно вида, объема, качества, стоимости и сроков оказанных услуг актами на основании выставленных счетов-фактур (т. 2 л.д. 92-116).

Факт поставки ООО "Русагро-Волоконовка" в адрес ООО "Агро-Капитал" по договору N 222 от 01.12.2009 товарно-материальных ценностей подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными (т. 2 л.д. 20-72).

Товар по рассматриваемым товарным накладным принят ответчиком без замечаний, накладные подписаны представителем ООО "Агро-Капитал", заверены оттиском печати общества.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанным сторонами и заверенным печатями без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 22-27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не выяснялось, были ли фактически исполнены истцом обязательства по рассматриваемым договорам по оказанию услуг и поставке кормов, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара, оказания ему услуг, а также наличие задолженности перед истцом не оспорил, доводов истца не опроверг, несогласия с актом сверки взаимных расчетов не заявил, доказательств подписания товарных накладных, актов приемки оказанных услуг и акта сверки по состоянию на 31.12.2010 неуполномоченным лицом суду не представил, с заявлением о фальсификации данных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг (выполненных работ), а также поставленных товаров не представил, о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не заявил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженностей по договорам N 175 от 10.09.2009 и N 222 от 01.12.2009 в размере 3 742 246, 23 руб. и 5 765 169,72 руб. соответственно, а всего 9 507 415 руб. 95 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты оказанных услуг по договору N 175 от 10.09.2009, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 31.10.2010 по 18.03.2011, исходя из суммы задолженности в размере 3 742 246 руб. 23 коп.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 111 175 руб. 90 коп.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчик несогласия с расчетом, представленным истцом, не выразил, размер процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку ответчик свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 222 от 01.12.2009 в размере 795 593 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по данному договору основано на п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара, указанного договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При проверке правильности данного расчета судом первой инстанции было установлено, что истец верно исчислил пеню с суммы основного долга, верно определил период просрочки, применив исходя из условий договора размер ответственности 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

Обжалуя решение суда, ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, приблизив процент договорной неустойки к размеру процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статьи 330 ГК РФ пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 795593,42 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, судом первой инстанции были приняты во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и значительная сумма долга, которая выбыла из оборота истца, учтен баланс интересов сторон.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки договору N 222 от 01.12.2009 в размере 795 593 руб. 42 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Коляничикова Н.П. Афонина