Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-8283/11

31 августа 2011 г.

Дело N А55-4762/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца - представитель Шалуха В.В. (доверенность от 31.12.2010 N 9),

от ответчика - представитель Кирюткина А.А. (доверенность от 18.11.2010 N 50/40),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-4762/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 423 670 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (далее - ответчик, ОАО "Волгоцеммаш") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 239,29 руб. за период с 21.12.2009 по 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-4762/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 239,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 473,41 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1511,37 руб. (т.2, л.16-17).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени месте судебного разбирательства, назначенного на 08.06.2011. Истец в нарушение п.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представил ответчику уточненные исковые требования.

Судом необоснованно не применена ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае неправомерного поведения должника. При взыскании процентов суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения N 0001э от 01.11.2007 и от 01.01.2010 (далее - договоры), в соответствии с которыми истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договорами.

Согласно п. 4.3. договоров окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии и электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях, производятся на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2009 года, в период с января по август 2010 года, истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования: N 5337000131 от 10.12.2009 на сумму 156 245,73 руб.; N 2521000131 от 15.02.2010 на сумму 5 383 553,25 руб.; N 337000131 от 19.02.2010 на сумму 122 129,70 руб.; N2693000131 от 12.03.2010 на сумму 6 273 136,48 руб.; N 4198000131 от 10.03.2010 на сумму 137 964,24 руб.; N 5209000131 от 12.04.2010 на сумму 6 682 285,96 руб.; N 5419000131 от 12.04.2010 на сумму 192 466,98 руб.; N7762000131 от 11.05.2010 на сумму 4 849 350,77 руб.; N9981000131 от 11.05.2010 на сумму 163 843,32 руб.; N 10342000131 от 10.06.2010 на сумму 3 416 905,45 руб.; N 12569000131 от 10.06.2010 на сумму 180 547 руб.; N15147000131 от 12.07.2010 на сумму 177 246 руб.; N 15497000131 от 10.08.2010 на сумму 3 935 724,32 руб.; N 17505000131 от 10.08.2010 на сумму 232 735,52 руб.; N 20298000131 от 10.09.2010 на сумму 197 516,33 руб.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленную энергию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате полученной электроэнергии по договорам энергоснабжения N 0001э от 01.11.2007 и от 01.01.2010 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

При этом суд обоснованно, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В период неисполнения денежного обязательства процентная ставка изменялась с 8% до 8,5%. Истцом проценты рассчитаны с учетом Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, устанавливающего с 03.05.2011 процентную ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Кроме того, ответчиком не доказан факт принятия мер к своевременному погашению задолженности.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3. ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности и для уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ начисленных процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, в связи с не извещением о рассмотрении дела, назначенного на 08.06.2011, отклоняется.

Из материалов дела видно, что определение о принятии дела к производству ответчиком получено.

Судебное заседание было назначено на 26.05.2011 и по ходатайству ответчика отложено на 06.06.2011, в которое ответчик не явился. В судебном заседании в связи с представлением истцом уточненных требований был объявлен перерыв до 08.06.2011, информация об объявлении перерыва размещена на официальном интернет сайте Арбитражного суда Самарской области. Уточнение заявленных требований направлено ответчику по факсимильной связи (т.2, л.10).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил не только определение о принятии искового заявления к производству, но и был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-4762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин