Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6187-07 Удовлетворяя требование о возврате государственной пошлины, суд исходил из того, что в связи с отказом от иска общества пошлина подлежит возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6187-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

ЗАО "М-Текс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция) о возврате государственной пошлины в размере 9.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, заявленные требования общества были удовлетворены.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Представитель общества, надлежаще извещенный о дате и месте слушания настоящего дела, не явился в заседание суда. Учитывая мнение инспекции, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело без представителя общества. Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2006 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-24704/05 вынесено определение о возвращении из бюджета государственной пошлины в сумме 9.000 руб. в связи с отказом от иска общества.

20.04.2006 общество обратилось в инспекцию с запросом о возврате госпошлины, уплаченной по квитанции ф. ПД-4 от 26.10.2005 с приложением необходимых документов.

Инспекция считает, что, поскольку госпошлина уплачена физическим лицом - В., поэтому не может рассматриваться как материалы одного дела, а также необходимо представить письменное подтверждение Управления ФНС по Московской области о зачислении указанной суммы в бюджет.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции, ссылаясь на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Согласно доверенности от 03.01.2004 В. является представителем общества, имеющим право подписывать от имени и в интересах общества любые документы правового и финансового характера, тем самым, как правомерно установлено судом, оплата госпошлины совершена обществом через своего представителя - В.

Все другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При рассмотрении дела судами не нарушены нормы материального и процессуального права, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая, что инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 11 мая 2007 года, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А40-58121/06-76-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.