Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20017/11

г. Москва

Дело N А40-24220/11-59-210

30 августа 2011 г.

N 09АП-20017/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2011 г..

по делу N А40-24220/11-59-210 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" к ОАО "Нурэнерго" о взыскании 111 317 руб. 62 коп.

В судебное заседание не явились:

истец и ответчик - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) о взыскании 111 317 руб. 62 коп. задолженности по договору от N RDM-NURENER-SASTRHE1-03-KP-10-E от 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 года по делу А40-24220/11-59-210 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность решения, указав на непредставление истцом расчета суммы задолженности и документов ее подтверждающих.

В заседании апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО"ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"(Продавец) и ОАО "Нурэнерго" (Покупатель) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-NURENER-SASTRHE1-03-KP-10-E от 31.12.2009 г., согласно п. 2.1. которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Договор заключен в соответствии с абзац 1 п. 1. ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденного

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г.. N 643 и условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно п. 5.2. договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и размере, установленные приложением N 5.2010 к договору.

В соответствии с условиями договора, в ноябре 2010 г. продавцом была поставлена, а покупателем принята электрическая энергия на общую сумму 111.317 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 5888 от 30.11.2008 г.., подписанным представителем ответчика Седякиной Н.А., действующей по доверенности от 01.02.2010 г.. N 133-юр без замечаний, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности отклоняется судебной коллегией.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной электроэнергии и мощности, продавец претензией 28.01.2011 г.., потребовал погашения задолженности. Указанная претензия покупателем оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем продавец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с условиями договора, на основании доказательств, подтверждающих исполнение обязательств продавцом, и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения, основанном на непредставлении расчета суммы задолженности.

Указанное ответчиком обстоятельство не признается основанием для отмены решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства - акты приема-передачи, подписанные ответчиком, признаются достаточными доказательствами наличия задолженности. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-24220/11-59-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. ВерстоваН.И. Левченко Н.И. Левченко