Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7094/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-9626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - прокурора Кировского района г. Перми: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение N 064201;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (ОГРНИП 304590730200142, ИНН 590700576263): Хмиль А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2011 года

по делу N А50-9626/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению прокурора Кировского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Султановой Л. М.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г.Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. с конфискацией вещей, которые изъяты по протоколу изъятия от 07.04.2011, а именно: развлекательное оборудование с серийными номерами 002129, 002122, 002155, 002121, 002117, 002118, 8 аппаратов - б/н, всего 14 штук.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование заявитель жалобы указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку предприниматель Султанова Л.М. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2011 года Прокуратурой Кировского района г. Перми совместно с сотрудниками ИФНС по Кировскому району была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игровом клубе по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д.91, деятельность в котором осуществляет ИП Султанова Л.М.

В ходе проверки заявителем произведен осмотр помещения по адресу г.Пермь, ул. ул. Маршала Рыбалко, д.91, о чем 07.04.2011 составлен протокол осмотра помещения, территории, согласно которому в помещении находились 14 единиц развлекательного оборудования, которые функционировали и были подключены к сети, составлена фототаблица, взяты объяснения с администратора и посетителя.

При проверке в присутствии двух понятых из помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д.91, произведено изъятие развлекательного оборудования в количестве 14 штук.

По результатам проверки прокурором Кировского района г. Перми постановлением от 12.05.2011 г.. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В постановлении содержатся выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены положения Закона об азартных играх (л.д.10-16).

Постановление передано в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Султановой Л.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартной игры это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст.4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч.4, ч.11 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах и в соответствии с требованиями п.п.104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - при наличии лицензии. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, на территории субъекта Пермского края, где осуществление данного вида деятельности, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, запрещено законом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе административного производства и представленных заявителем в материалы дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра, в соответствии с которым выявлено наличие оборудования в рабочем состоянии, протоколом изъятия, объяснениями администратора клуба, посетителя.

Административным органом установлено, что используемое предпринимателем оборудование имеет внешний вид, соответствующий игровым автоматам, а именно: имеет клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции, мониторы, в автоматах имеется электронный процессор с игровой программой, основанной на принципе случайного выпадения результата. Устройством для приема и выдачи денежных знаков данное оборудование не оснащено.

Согласно правил игры, утвержденных ИП Султановой Л.М., следует, что игра на развлекательном оборудовании предназначена для досуга, в виде игры без денежного выигрыша. Игра осуществляется следующим образом: посетитель заключает договор бытового проката на условиях, изложенных в договоре; оплачивает арендную плату за предоставление в прокат имущества до начала игры; выбирает для игры по своему желанию развлекательное оборудование; администратор клуба устанавливает на арендуемом развлекательном оборудовании оплаченный период времени, что является началом игры; игрок может зарезервировать развлекательное оборудование для себя на время, предварительно согласовав это с администрацией клуба; окончанием игры считается период в случае окончания оплаченного периода времени. Игрок вправе приостановить игру, уведомив об этом администрацию клуба. При этом неиспользованные условные единицы игрового времени сохраняются за игроком, путем зачисления их на клубную карту, которая выдается администратором клуба. В дальнейшем клубная карта используется при игре, путем продления аренды развлекательного оборудования на территории данного клуба; зачисленные на клубную карту условные единицы игрового времени должны быть кратны 100 единицам или округляется при выдаче клубной карты в сторону уменьшения.

Из объяснений посетителя клуба Мингалева И.С. следует, что 07.04.2011 г. он пришел в игровой клуб по адресу г.Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 91 поиграть на игровых автоматах. Передал администратору 100 руб., администратор поставила ставку 100 баллов, после чего он приступил к игре. Целью игры на автоматах является денежный выигрыш (л.д. 26).

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия свидетельствуют об использовании предпринимателем оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Поскольку материалами дела подтверждается предназначение и фактическое использование электронного оборудования для проведения азартных игр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Обратного предпринимателем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в действиях ИП Султановой Л.М. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, пренебрегая требованием закона о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не предприняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Обстоятельств, препятствующих тому, судом не установлено.

Напротив, сознательными и целенаправленными действиями заинтересованное лицо осуществляло проведение азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), выдаваемого в установленном порядке, тогда как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции принято во внимание доказательство извещения административным органом предпринимателя о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении (телеграмма от 06.05.2011 - л.д. 17, направленная по месту жительства предпринимателя: г.Пермь, ул.Уссурийская, 21 "а"-63).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что заявитель с соблюдением требований КоАП РФ уведомил предпринимателя о времени и месте вынесения постановления от 12.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и принял все возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считать данное лицо не извещенным об указанном процессуальном действии оснований не имеется.

Нормы действующего законодательства не возлагают на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших корреспонденцию. Последствия, вытекающие из вручения не уполномоченному лицу, если корреспонденция доставлена по надлежащему адресу, лежит на предпринимателе.

При этом необходимо отметить, что из отчета оператора связи следует, что телеграмма по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, вручена сыну. Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по причине нахождения на лечении, Султанова Л.М. не заявляла.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Султанова Л.М. имела возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

Таким образом, вынесение постановления в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Срок для привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом соблюден.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно наложил на заинтересованное лицо штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 5 000 руб., с учетом неоднократности правонарушения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом правомерно наложено взыскание в виде конфискации изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-9626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова