Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 03АП-3786/11

"30" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" июня 2011 года по делу N А74-1668/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Среда" (ОГРН 1051901073620, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Кораблину Владимиру Николаевичу (ОГРН 310190113200013, далее также ответчик, Кораблин В.Н.) с заявлением о признании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 11 февраля 2011 года N 11-02-14-02 недействительным, о приостановлении исполнительного производства от 12 июля 2010 года N 1017/10/17/19-СД, возбужденного Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года производство по делу прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оценки, произведенной привлеченным судебным приставом-исполнителем независимым оценщиком, может быть оспорена в судебном порядке только путём оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещей или имущественного права.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СРЕДА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года по делу N А74-168/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", истец вправе оспорить именно отчет оценщика путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с тем, что исполнительное производство, в рамках которого произведена оспариваемая оценка, является сводным, в состав которого в том числе входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных гражданам судами общей юрисдикции, истец обращался ранее в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта. В обоснование заявленных требований истец указывал именно на недостоверность величины стоимости объекта, указанного в оспариваемом отчёте. Решением Абаканского городского суда от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2011 года, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истец не оспорил стоимость объекта оценки, а законодательством об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета специалиста.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000061223178, N 66000061223185 подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Кораблина В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Среда" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5, 7).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 12 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец обратился с иском о признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 11 февраля 2011 года N 11-02-14-02, на основании которого судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия принял постановление от 18 февраля 2011 года об оценке имущества или имущественного права в рамках сводного исполнительного производства N 1017/10/17/19-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

То есть в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, величина оценки, указанная оценщиком в отчёте, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия её определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебный акты, принятые судами общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность проверки арбитражными судами правильности выводов судов общей юрисдикции. Решение вопросов права также не может быть признано установленными обстоятельствами в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июня 2011 года по делу N А74-1668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова