Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19976/11

г. Москва

31.08.2011 г.

N А40-33625/11-115-107

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-33625/11-115-107, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр. 2)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сучкова И.В. по дов. N 20-03/131 от 03.12.2010,

Семичевой Т.С. по дов. N 20-03/127 от 03.12.2010,

от заинтересованного лица - Игнатовой Е.М. по дов. N 03-11/11-56 от 23.05.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в неотражении в акте совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 24.02.2011 N 3576 указания на утрату возможности взыскания задолженности.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

Инспекция возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что сторонами составлен акт сверки расчетов

N 3576 по состоянию на 01.01.2001 (т. 1, л.д. 61-75), в котором приведены сведения о наличии у предприятия задолженности по пеням за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий в сумме 14 301 725, 07 руб.

Налоговый орган не отрицает, что данная сумма с предприятия не может быть взыскана в связи с утратой возможности ее взыскания.

Предприятие указывает, что наличие в указанном акте сверки сведений о наличии у него задолженности, по существу не имеющейся, нарушает его права и законные интересы. С учетом данных этого акта сверки предприятию выдаются справки, в которых эта задолженность также указывается. Предприятие не может участвовать в связи с этим в конкурсах в соответствии с уставной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или о его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании действий (бездействия) незаконными может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств:

действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не указывает, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия инспекции по неотражению в акте сверки расчетов информации об утрате возможности взыскания задолженности, не назвал их и в судебном заседании.

Налогоплательщиком не представлено никаких доказательств нарушения действиями инспекции его прав и законных интересов. Довод о том, что действия инспекции препятствуют предприятию в принятии участия в конкурсах в соответствии с уставной деятельностью, также ничем не подтвержден. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что не обращался со справками о наличии спорной задолженности с заявлениями на участие в таких конкурсах.

Представитель инспекции ссылался на то, что приказ ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@ "Об утверждении формы Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" не предусматривает указание в акте сверки расчетов информации об утрате возможности взыскания задолженности.

Доводы заявителя не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано правомерно.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-33625/11-115-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева