Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 05АП-5142/11

г. Владивосток

Дело

31 августа 2011 г.

N А51-4284/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: главный специалист-эксперт отдела судебной практики департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Талько А.А. - удостоверение N 1903, доверенность N 29/03-20-22149 от 23.12.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Тарасенко Р.В. - паспорт, доверенность N 2 от 15.06.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5142/2011

на решение от 06.07.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4284/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 107254005724, ИНН 2538111008) к ГСК 99/2 (ОГРН1082538000412, ИНН 2538029233) о взыскании 1 925 510 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в суд с иском к ГСК 99/2 о взыскании суммы пени за период с 15.04.2002 по 22.06.2011 года в размере 1 930 839,01 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ГСК 99/2 в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 92 788 (Девяносто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края указал, что ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем с Арбитражный суд Приморского края необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагал, что суд незаконно отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика счёл решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Главой администрации г.Владивостока (Арендодатель) и Гаражным кооперативом N 99/2 (Арендатор) подписан договор аренды земли, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 5687 кв.м., расположенный в районе ул.Днепропетровской, с правом краткосрочной аренды земли сроком на 5 лет для размещения гаражей индивидуального автотранспорта.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ставка арендной платы устанавливается с коэффициентом 3.0 по отношению к ставке земельного налога.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Владивостока 04.08.1994 года за N 1293.

26.03.2010 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательства N 29/04-20-4023, в котором уведомлял о нарушении условий договора в части внесения арендной платы, в связи с чем была начислена неустойка и требованием оплаты данной задолженности в 3-х месячный срок с момента получения данного предупреждения.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

В соответствии с п. 1.1 положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края перешли права арендодателя по Договору аренды земли от 04.08.1994 года, поскольку Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворяя исковые требования, законно руководствовался тем, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается арбитражным судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то упомянутый момент должен определяться днем, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно уполномоченному на данный момент органу юридического лица.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момент перехода к нему прав арендодателя по Договору аренды земли от 04.08.1994 года.

С учетом изложенного отклоняется ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента сверки расчетов по указанному договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат, а размер пени с учетом срока трехгодичной исковой давности составляет 1 030 982,52 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и необоснованном уменьшении общей суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 договора аренды земельного участка, в случае неуплаты в установленный срок арендной платы, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый просрочки.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком долга, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в силу следующего.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению в случае заявления его гражданином, а не юридическим лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу N А51-4284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев