Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-2525/11

город Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А09-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ритм": Яковленко А.В., представитель, доверенность от 23.05.2011;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн": не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2525/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-477/2011 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (241013, г. Брянск, переулок Куйбышева, д. 60, ОГРН 1053244089469) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 193, оф. 312, ОГРН 1033265001351) о признании договоров недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн") о признании договоров беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 и N 14 от 12.02.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Ритм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 95-99).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на то, что принятие судом первой инстанции от ответчика доказательств (копий писем бывшего директора ООО "Ритм" и копий договора займа N 12 от 29.12.2009 и N 14 от 26.01.2010) при отсутствии у истца возможности участвовать в их исследовании и заявлять свои возражения, ограничило права истца, нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в конечном итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Обращает внимание на то, что ООО "Ритм" оспаривает договор беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010, в соответствии с которым по платежному поручению N 67 от 12.02.2010 ООО "Ритм" перечислило ООО "Стройдизайн" 1 000 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции по данному заявленному требованию решение не вынес, а сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении другого договора займа -N 14 от 26.01.2010, который истцом не оспаривался.

Полагает, что стороны договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 должны были знать о том, кто является единоличным исполнительным органом ООО "Ритм", так как по состоянию на 05.02.2010 Пуздров М.В., подписавший указанный договор займа и перечисливший денежные средства на счет ООО "Стройдизайн", директором истца не являлся.

Ссылается на новые доказательства, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, в частности, на платежные поручения ООО "Стройдизайн" N 50 от 16.02.2010 на сумму 165 000 рублей и N 54 от 18.02.2010 на сумму 22 000 рублей в адрес ООО "Ритм", в графе назначение которых указано: "возврат беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010" (т.1, л.д. 106-107).

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 заключенным в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд первой инстанции не придал должного значения тому факту, что письмо Пуздрова М.В. об изменении назначения платежа по платежному поручению N 67 от 12.02.2010 могло быть составлено только позднее даты самого платежа, то есть позднее 12.02.2010, когда Пуздров М.В, уже не являлся директором ООО "Ритм" и сведения об этом уже имелись в ЕГРЮЛ.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил момент течения срока исковой давности.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, апелляционная коллегия в судебном заседании 01.07.2011 пришла к выводу о необходимости запроса дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора:

- от ответчика - ООО "Стройдизайн": документов о передаче (перечислении) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО "Ритм" по договору беспроцентного займа N 14 от 26.01.2010; подлинника письма ООО "Ритм" в адрес ООО "Стройдизайн" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 67 от 12.02.2011 года, а также письменных пояснений с изложением обстоятельств получения данного письма ООО "Стройдизайн"; подлинника и копии договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010, заключенного между ООО "Ритм" и ООО "Стройдизайн"; отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ритм";

- от истца -ООО "Ритм" и ответчика- ООО "Стройдизайн": документов, подтверждающих погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 12 от 29.12.2009, а также по договору беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010.

- от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": информации о должностных лицах ООО "РИТМ", обладающих правом подписи платежных документов ООО "Ритм" с использованием электронно-цифровой подписи, сведений о лице, подписавшего с использованием ЭЦП платежное поручение ООО "Ритм" N 67 от 12.02.2010 о перечислении на расчетный счет ООО "Стройдизайн" 1 000 000 рублей;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области сведений об исполнительном органе ООО "Ритм" по состоянию на 29.12.2009 и 26.01.2010.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы:

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области сообщила, что согласно ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела ООО "Ритм" (ОГРН 1053244089469) по состоянию на 29.12.2009 года и 26.01.2010 года исполнительным органом (директором) являлся Пуздров Михаил Владимирович (т.1, л.д. 141);

-ОАО АКБ "Пробизнесбанк" информировало о том, что платежное поручение N 67 от 12.02.2010 года было подписано сертификатом R66AD05208N18869753, владельцем которого является Пуздров Михаил Владимирович (т.1, л.д.143);

- ООО "Стройдизайн" направил в адрес апелляционного суда подлинное письмо займодавца к заемщику об изменении назначения платежа в платежном поручении N 67 от 12.02.2010 года (т.1, л.д.147 - 148). Другие документы, и письменные пояснения, запрошенные апелляционной коллегией у ответчика определением от 07.07.2011 (т.1, л.д.129-133) ООО "Стройдизайн" не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отказ от части исковых требований, а именно, о признании договора беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 3 150 000 рублей (т.2, л.д. 3).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО "Ритм" отказ от части исковых требований о признании договора беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 150 000 руб. подписан представителем истца Яковленко А.В., действующего по доверенности от 23 мая 2011 года, подлинник которой имеется в материалах настоящего дела (т.2, л.д.4).

Согласно указанной доверенности представитель ООО "Ритм" имеет право на полный или частичный отказ от иска.

Частичный отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании договора беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 3 150 000 руб.

В связи с изложенным апелляционной коллегией проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 года в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 26.01.2010 года стороны заключили договор беспроцентного займа N 14, в соответствии с которым займодавец-ООО "Стройдизайн" передает заемщику-ООО "Ритм" беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. в срок до 10.02.2010 года с рассрочкой платежа до шести месяцев, но не позднее 10.07.2010 года (т.1,л.д. 83-84).

По платежному поручению N 67 от 12.02.2010 года истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (т.1, л.д.14).

Указанные сделки со стороны ООО "Ритм" подписаны директором ООО "Ритм" Пуздровым М.В..

28.01.2010 года решением N 6 единственного участника ООО "Ритм" было принято решение об освобождении от должности директора Пуздрова М.В. и о назначении на эту должность Геращенковой Г.В. (т.1, л.д. 19).

05.02.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в отношении исполнительного органа ООО "Ритм" (т.1, л.д. 43-50).

Письмом ООО "Ритм", подписанным Пуздровым М.В., без даты в адрес ООО "Стройдизайн" изменено назначение платежа в платежном поручении N 67 от 12.02.2010 года на "Возврат беспроцентного займа по договору N 14 от 26.01.2010 на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек) (т.1, л.д.148).

Ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа от 12.02.2010 подписан неуполномоченным лицом, ООО "Ритм" обратилось в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия у генерального директора ООО "Ритм" Пуздрова М.В. полномочий по заключению договора беспроцентного займа от 26.01.2010 N 14. Также судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является платежное поручение N 67 от 12.02.2010 (т.1, л.д. 14).

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 67 от 12.02.2010 (т.1, л.д. 14), письмом ОАО "Пробизнесбанк от 19 июля 2011 (т.1, л.д. 143) и не отрицается ответчиком.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 807 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным договором.

Следовательно, в данном случае, независимо от того подписан договор займа N 14 от 12.02.2010 между истцом и ответчиком (а также в связи с отсутствием у истца и ответчика иного договора займа), заключение договора займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 67 от 12.02.2010 в назначении платежа которого указано: "оплата по договору беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010. Сумма 1 000 000, без налога (НДС)".

Заключение договора займа таким образом не противоречит положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод также подтверждается правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, согласно которой факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан фат перечисления займодавцем заемщику суммы займа.

Делая вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора займа N 14 от 12.02.2010 апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 26.01.2010 года N 14 (т.1, л.д.83-84), в отсутствие документов, подтверждающих перечисление (передачу) ответчиком истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, является необоснованным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом апелляционной инстанции определением от 07 июля 2011 году ООО "Стройдизайн" было предложено представить апелляционной коллегии документы, подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО "Ритм" по договору беспроцентного займа N 14 от 26.01.2010.

Ответчиком запрошенные документы не представлены, в связи с чем договор беспроцентного займа N 14 от 26.01.2010 не может считаться заключенным, а обязательства между истцом и ответчиком по его исполнению возникшими.

С учетом изложенного письмо ООО "Ритм" без даты, подписанное Пуздровым М.В., в адрес ООО "Стройдизайн" об изменении назначения платежа в платежном поручении N 67 от 12.02.2010 года на "Возврат беспроцентного займа по договору N 14 от 26.01.2010 на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек)" является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу (т.1, л.д.148).

Ссылка суда первой инстанции на данный документ в качестве доказательства, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа N 14 от 26.01.2010, фактически не рассмотрел исковые требования истца о признании недействительным договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 и применении последствий его недействительности, основанные на отсутствие 12 февраля 2010 года у генерального директора ООО "Ритм" полномочий на заключение данной сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения".

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Материалами дела установлено, что 28.01.2010 года решением N 6 единственного участника ООО "Ритм" было принято решение об освобождении от должности директора Пуздрова М.В. и о назначении на эту должность Геращенковой Г.В. (л.д. 19).

05.02.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в отношении исполнительного органа ООО "Ритм" (т.1.,л.д. 43-50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Как усматривается из письма ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 19 июля 2011 года N 10/9-1-19487 в адрес апелляционной коллегии платежное поручение N 67 от 12.02.2010 года было подписано сертификатом R66AD05208N18869753, владельцем которого является Пуздров Михаил Владимирович (л.д.143).

Таким образом, на момент заключения договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2011 Пуздров Михаил Владимирович не являлся генеральным директором ООО "Ритм", следовательно, сделка заключена неуполномоченным лицом, в силу чего недействительна (ничтожна) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующая требованиям статьей 53, 154 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование ООО "Ритм" о признании договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Ритм" подано в Арбитражный суд Брянской области 31 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции (т.1, л.д. 2), вывод суда области об истечении срока исковой давности по сделке, совершенной 12 февраля 2010 года является неправильным.

Определением апелляционной коллегией от 07 июля 2011 года у истца и ответчика были запрошены документы об исполнении обязательств по договору беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010.

Ответчиком не представлено никаких документов во исполнение названного определения апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения ООО "Стройдизайн" N 50 от 16.02.2010 на сумму 165 000 рублей и N 54 от 18.02.2010 на сумму 22 000 рублей в адрес ООО "Ритм", в графе назначение которых указано: "возврат беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010" (т.1, л.д. 106-107).

Учитывая погашение ООО "Стройдизайн" долга по договору беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 на сумму 187 000 рублей, требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде возврата ответчиком 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

С ООО "Стройдизайн" в пользу ООО "Ритм" подлежит взысканию 813 000 рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке- договору беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010.

В части взыскания с ООО "Стройдизайн" 187 000 рублей исковые требования ООО "Ритм" подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-477/2011 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 года и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 года ООО "Ритм" была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО "Ритм" заявило четыре требования неимущественного характера (признание договоров беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 и N 14 от 12.02.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок), то госпошлина по иску составляет 16 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая изложенное, госпошлина в по иску относится на ответчика в сумме 8 000 рублей, а по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Ритм" г. Брянск, переулок Куйбышева, д.60, ОГРН 1053244089469 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351 о признании договора беспроцентного займа N 12 от 29.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий по данной сделке в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" 3 150 000 рублей.

Производство по делу N А09-477/2011 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-477/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Брянск, переулок Куйбышева, д.60, ОГРН 1053244089469 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351 удовлетворить частично.

Признать договор беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Брянск, переулок Куйбышева, д.60, ОГРН 1053244089469 и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" 813 000 рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке- договору беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Брянск, переулок Куйбышева, д.60, ОГРН 1053244089469 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина М.М. Дайнеко