Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-6960/11

26 августа 2011 г.

Дело N А65-7571/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ситипласт", Республика Татарстан, г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011, принятое по делу N А65-7571/2010 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод" (ИНН 1649010980, ОГРН 1041614011031), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипласт" (ОГРН 1051605012590, ИНН 1644033310), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании убытков в сумме 86 134 руб. 35 коп., возмещении расходов по оплате экспертизы 18 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод", Республика Татарстан, г. Лениногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипласт", Республика Татарстан, г. Лениногорск, о взыскании 127 019 руб. 08 коп. убытков, 18 000 руб. расходов по проведению дополнительной экспертизы, 40 000 руб. за оказание услуг третьим и лицами, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 40 885 руб. 45 коп., возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (услуг), а также доукомплектованием полученных товаров, в части взыскания убытков в сумме 40 000 руб. за оказание услуг третьими лицами, в части взыскания убытков в сумме 18 000 руб., связанных с расходами по проведению дополнительной судебной экспертизы истцом, и в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Заявленный частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, иск рассматривался в пределах заявленных к взысканию убытков в сумме 86 134 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 (т. 2 л.д. 74-76)

в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу в части взыскания убытков в сумме 40 885 руб. 45 коп., возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (услуг), а также доукомплектованием полученных товаров, в части взыскания убытков в сумме 40 000 руб. за оказание услуг третьими лицами, в части взыскания убытков в сумме 18 000 руб., связанных с расходами по проведению дополнительной судебной экспертизы истцом, и в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситипласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" взыскано 86 134 руб. 35 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 445 руб. 37 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы 25 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 554 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситипласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 81-82), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 97-98) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец по факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 101) в связи с пребыванием руководителя в отпуске и командировкой представителя Юминовой О.П.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по представленным в дело доказательствам, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса его рассмотрения (учитывая, что судебное разбирательство уже было отложено определением от 26.07.2011).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 6.1., 12, 15 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело в его отсутствии.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд на основании указанных норм права считает возможным рассмотреть дело и в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.04.2008 (т. 1 л.д. 24-26) истцом ответчику переданы изделия из ПВХ (окна, двери, витражи, входные группы, отливы), а также по актам оказаны услуги по доставке, монтажу (демонтажу) изделий на общую сумму 633 819 руб. 11 коп. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.1. ООО "Ситипласт" обязано обеспечить установленное соответствующими стандартами качество оказываемых услуг.

26.11.2008 за номером N 1562 (т. 1 л.д. 33) истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просит обеспечить явку представителя для оформления факта недостачи товара и некачественного оказания услуг по монтажу.

20.02.2009 за номером 1731 (т. 1 л.д. 82, 83) истец направил ответчику претензию, в которой просит заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

В ответ (т. 1 л.д. 32) ответчик сообщил, что считает претензию необоснованной, поскольку качество изделий соответствует ГОСТам, оснований для их замены не имеется, а истец желает уклониться от оплаты товара.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009, принятое по делу N А65-6882/2009 по иску ООО "Ситипласт" к ООО "Лениногорский механический завод" о взыскании долга по договорам на поставку изделий из ПВХ в сумме 122 845 руб. 87 коп., и неустойки в сумме 5 234 руб. 60 коп. за просрочку оплаты.

В рамках данного дела ООО "ЛМЗ" заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 40 885 руб. 45 коп., возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (услуг), а также недоукомплектованием поставленных товаров.

Указанным решением ООО "ЛМЗ" отказано в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции законного акта и оставляя решение без изменения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 58-60) указал, что на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЛМЗ" вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском, вытекающим из передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2009 N 888 (т. 1 л.д. 14-22) при проверке качества сборки и монтажа оконных блоков выявлены дефекты значительного характера (нарушение ГОСТа 30674-99).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 (т. 1 л.д.138-139) по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

По заключению эксперта, причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков оконных изделий являются некачественное исполнение исполнителем (ответчиком) своих обязательств по договору поставки ПВХ изделий от 23.04.2008 (т. 2 л.д. 1-51).

Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков указана в локальном сметном расчете и составляет 87 594 руб. 11 коп. (т. 2 л.д.14-26).

Расходы по проведению строительно-технического исследования, понесенные истцом, составили 25 000 руб. (т. 1 л.д. 146).

В силу частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 393 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в заявленной истцом сумме 86 134 руб. 35 коп.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки в установленных оконных изделиях возникли не по его вине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее у истца не возникало претензий по качеству товара, который он исправно оплачивал, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности претензией истца, ответом ответчика на претензию, заключениями экспертов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменений не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011, принятое по делу N А65-7571/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситипласт", Республика Татарстан, г. Лениногорск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова