Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 14АП-4848/11

19 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза председателя Орловой В.Г., Фентиковой А.В. по доверенности от 12.08.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-4757/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

Селижаровское районное потребительское общество Тверского облпотребсоюза (ОГРН 1026901808570, ИНН 6939000535; далее - Селижаровское райпо, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - управление, административно-техническая инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.05.2011 N 31/93, 31/94, 31/95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-4757/2011 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления административно-технической инспекции от 06.05.2011 N 31/93 и 31/95 о привлечении Селижаровского райпо к административной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Селижаровское райпо с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя потребительского общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Селижаровского райпо подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, государственный административно-технический инспектор Тверской области произвел осмотр здания, в котором располагается магазин "Промтовары", расположенный по адресу: п. Селижарово, ул. Базарная, д. 25, и прилегающей к нему территории, оформил акт осмотра территории (объекта) от 30.03.2011, к акту приложены фототаблицы на 3 листах.

В ходе осмотра установлено, что на прилегающей территории находится несанкционированная свалка мусора - с правой стороны и сзади здания, где стоит контейнер, который заполнен бытовыми отходами, мусор не вывозится и складируется рядом с контейнером. Контейнерная площадка не оборудована должным образом.

По данному факту управление составило протокол от 18.04.2011 N 31/93 об административном правонарушении, в котором зафиксировало, что Селижаровское райпо не произвело вывоз твердых бытовых отходов с прилегающей территории, тем самым нарушило пункт 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила N 430-па).

В протоколе от 18.04.2011 N 31/94 об административном правонарушении зафиксировано, что Селижаровское райпо не оборудовало контейнерную площадку надлежащим образом, тем самым нарушило пункты 9.2 и 9.5 Правил N 430-па.

В протоколе от 18.04.2011 N 31/95 об административном правонарушении отражено, что Селижаровское райпо не оформило заявку на очистку контейнера, тем самым нарушило пункт 11.3 Правил N 430-па.

Государственный административно-технический инспектор административно-технической инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановления от 06.05.2011 N 31/93, 31/94, 31/95.

Постановлением от 06.05.2011 N 31/93 потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона N 46-ЗО, на него наложен штраф в размере 35 000 рублей.

Постановлениями от 06.05.2011 N 31/94 и N 31/95, не содержащими в своей резолютивной части конкретной нормы КоАП РФ или Закона N 46-ОЗ, по которой потребительское общество признано виновным, наложен штраф в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей.

Селижаровское райпо с названными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении потребительского общества к ответственности по постановлению от 06.05.2011 N 31/94, признавая незаконными постановления от 06.05.2011 N 31/93 и N 31/95, мотивировал решение недоказанностью состава административного правонарушения, вмененного потребительскому обществу.

Административная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Закона N 46-ЗО его нормы устанавливают административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Статьей 32 Закона N 46-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Законом Тверской области от 09.03.2011 N 16-ЗО, опубликованным в газете "Тверские ведомости", N 10 (11-17 марта 2011 года), и вступающим в силу через десять дней после дня его официального опубликования, статья 32 изложена в следующей редакции:

"1. Нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей".

Таким образом, на момент принятия оспариваемых постановлений статья 32 Закона N 46-ОЗ содержала в себе два пункта.

Вместе с тем постановление от 06.05.2011 N 31/93 в себе не содержит указание на конкретный пункт названной статьи.

Кроме того, постановления от 06.05.2011 N 31/94 и N 31/94 вообще не содержат нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или Закона N 46-ОЗ, по которым потребительское общество признано виновным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного административный орган должен указать в протоколе и постановлении конкретную норму Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность. Следовательно, если статья Кодекса содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью КоАП РФ. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи КоАП РФ) не будет конкретизирован.

В рассматриваемом случае административно-технической инспекцией не соблюдены указанные требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку в постановлении N 31/93 не конкретизировано, по какому пункту статьи 32 Закона N 46-ЗО, имеющей две части с самостоятельными составами, квалифицировано правонарушение по настоящему делу, а в постановлениях N 31/94, 31/95 вообще не указана статья, по которой потребительское общество привлечено к административной ответственности, то есть постановления не содержат какую-либо квалификацию вменяемых Селижаровскому райпо правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данное нарушение существенным, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме этого, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из акта осмотра территории от 30.03.2011, протоколов N 31/93, 31/94, 31/95 об административных правонарушениях следует, что обществом не соблюдены Правила N 430-па, нарушение выявлено в ходе одной проверки, в одно время и в отношении одного юридического лица, составлен один акт осмотра территории.

Вместе с тем ответственность по пунктам 1 или 2 статьи 32 Закона N 46-ЗО наступает за нарушение правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий. Диспозиции указанных пунктов охватывают нарушения правил независимо от их количества, если такие нарушения выявлены в ходе одной проверки в действиях одного юридического лица.

Таким образом, усматривается неоднократность привлечения к ответственности за нарушение правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, выявленное в рамках одной проверки, что также дополнительно свидетельствует о незаконности постановлений от 06.05.2011 N 31/94 и N 31/95.

С учетом вышеизложенного, постановления от 06.05.2011 N 31/93, N 31/94, N 31/95 являются незаконными и подлежат отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании нормы материального права доводы потребительского общества о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу акта осмотра территории от 30.03.2011, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ он составлен в отсутствие представителя потребительского общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Данный вывод также следует непосредственно и из акта осмотра территории от 30.03.2011.

Этот акт осмотра территории фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протоколов от 18.04.2011 об административном правонарушении, в которых и зафиксировано событие нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные протоколы одновременно служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом осмотра территории.

В силу пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае несогласия с мотивировочной частью решения суда апелляционная коллегия вправе вмешаться в резолютивную часть решения суда первой инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда, на основании которых им принято решение о признании незаконными постановлений от 06.05.2011 N 31/93 и 31/94, то оспариваемый потребительским обществом судебный акт подлежит отмене полностью.

С учетом изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-4757/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-4757/2011 отменить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от 06.05.2011 N 31/93, 31/94, 31/95 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева