Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 01АП-4822/11

г. Владимир

"31" августа 2011 г.

Дело N А43-8742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", г.Нижний Новгород, ул. Никитина, д.2 (ИНН 5263052103, ОГРН 105525506802), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-8742/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.04.2011 N 515-04-1727-11пр о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 01046, 01047), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.04.2011 N 515-04-1727-11пр о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "ДК Сормовского района" указало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неправильного применения судом норм материального права.

По мнению общества, судом не принято во внимание то обстоятельство, что вменяемое обществу правонарушение устранено в день проведения проверки.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 прокуратурой Сормовского района города Нижнего Новгорода проведена проверка фактов, изложенных в обращении начальника Сормовского отдела муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" о нарушении ОАО "ДК Сормовского района" обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: наличие снега, наледи и сосулек на кровлях многоквартирных домов N N 12б, 22, 22б, 22в по ул. Планетная; N 6а по ул. Волжская, NN11,13 по ул. Красносормовская; N12 по ул. Ясная; NN13,1б по ул.Дубравная; NN5,10,12,13,15,18 по ул. Полесская в городе Нижнем Новгороде.

04.04.2011 прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "ДК Сормовского района" производства по делу об административном правонарушении. Постановление направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

Постановлением инспекции от 20.04.2011 N 515-04-1727/2-11пр общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО "ДК Сормовского района", посчитав постановление инспекции от 20.04.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО "ДК Сормовского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проверяемые дома переданы в управление ОАО "ДК Сормовского района".

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление наледей и сосулек по мере необходимости, а также производить удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных норм и правил при управлении жилыми домами N N 12б, 22, 22б, 22в по ул. Планетная; N 6а по ул. Волжская, NN11,13 по ул. Красносормовская; N12 по ул. Ясная; N13 по ул.Дубравная; NN10,12,13,15,18 по ул. Полесская в городе Нижнем Новгороде подтверждается письмом начальника Сормовского отдела муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" и фототаблицами к нему (л.д. 43-59), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.40-41), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирных домах N N 12б, 22, 22б, 22в по ул. Планетная; N 6а по ул. Волжская, NN11,13 по ул. Красносормовская; N12 по ул. Ясная; N13 по ул.Дубравная; NN 10,12,13,15,18 по ул. Полесская в городе Нижнем Новгороде общество не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Порядок привлечения ОАО "ДК Сормовского района" к административной ответственности прокурором и инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что все необходимые работы по удалению наледи и сосулек с кровель многоквартирных домов были произведены в день проверки 28.03.2011, правового значения по делу не имеют. Последующие после обнаружения административного правонарушения действия общества, направленные на устранение существенных недостатков в содержании многоквартирных домов, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство что дом N 1б по улице Дубравной и дом N 5 по улице Полесской не находятся в управлении ОАО "ДК Сормовского района", на что податель апелляционной жалобы ссылается в обоснование своих возражений, квалификацию совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности не изменяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-8742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова