Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-4293/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А29-3066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 по делу N А29-3066/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича (ОГРНИП 304110233700100, Республика Коми, город Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева д. 16а, кв. 14)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606, Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 2),

о взыскании судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Василий Андреевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Алексеев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с Комитета судебных издержек в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 3000 рублей судебных издержек в пользу Предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Комитет не признавал требования заявителя, а внесение изменений в приказ Комитета от 15.03.2010 в части размера рыночной стоимости спорного помещения является исполнением решения суда по делу N А29-3082/2010; определением от 06.06.2011 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3083/2010 в удовлетворении требований ИП Алексеева В.А. отказано.

Комитет ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ИП Алексеевым В.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Кубасовым Максимом Игоревичем (далее - исполнитель, ИП Кубасов М.И.) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 29.03.2010) (л.д. 137-138). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Республики Коми.

15.04.2010 ИП Кубасов И.М., действуя по доверенности, выданной Предпринимателем, направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление (далее - заявление от 15.04.2010) о признании недействительным (незаконным) приказа Комитета от 15.03.2010 N 162 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" в части установления выкупной цены приобретаемого арендуемого нежилого помещения (далее - спорное помещение) (л.д. 12) и ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 22).

16.04.2010 Арбитражный суд Республики Коми по делу N 29-3066/2010 вынес определение о принятии заявления Предпринимателя от 15.04.2010 к производству (л.д. 1-2) и определение о принятии обеспечительных мер от 15.04.2010 (л.д. 6-8).

13.05.2010 Предприниматель направил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В данном ходатайстве заявитель указал, что признание недостоверной величины рыночной стоимости оценки спорного помещения в рамках дела N А29-3082/2010, исходя из существа спора, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А29-3066/2010, (л.д. 82).

13.05.2010 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о приостановлении производства по делу N А29-3066/2010 до разрешения судом дела N А29-3082/2010 (л.д. 89).

24.01.2011 ИП Алексеев В.А. направил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А29-3066/2010. В ходатайстве заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3082/2010 признана недостоверной величина рыночной стоимости оценки спорного помещения.

18.02.2011 Арбитражным судом Республики Коми получено заявление об отказе от заявленных по настоящему делу требований, в связи с внесением приказом Комитетам от 07.02.2011 (л.д. 110) изменений в приказ Комитета от 15.03.2010, в части рыночной стоимости спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 производство по делу А29-3066/2010 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В данном определении указано, что отказ заявителя от требований связан с их удовлетворением ответчиком, изменившим в оспариваемом приказе выкупную цену спорного помещения в сторону уменьшения (л.д. 119-120).

12.07.2010 Предпринимателем и ИП Кубасовым М.И. подписано соглашение к договору от 29.03.2010, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ИП Алексеева В.А. в суде первой инстанции по делу N А29-3066/2010 составляет 10000 рублей (л.д. 139).

10.01.2011 между ИП Алексеевым В.А. и ИП Кубасовым М.И. составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 29.03.2010 (л.д. 140-142), согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по делу N А29-3066/2010 составила 10000 рублей 00 копеек, в перечень оказанных услуг вошли услуги по подготовке: заявления от 15.04.2010, ходатайства о принятии обеспечительных мер от 15.04.2010, ходатайства о приостановлении производства по делу от 13.05.2010, ходатайства об отмене обеспечительных мер от 24.01.2011, заявления об отказе от искового заявления от 18.02.2012.

ИП Алексеев В.А. оплатил оказанные услуги по договору от 29.03.2010, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2010 N 1097 (л.д. 143), от 26.10.2010 N 1389 (л.д. 144); от 14.12.2010 N 1466 (л.д. 145); от 28.12.2010 N 1491 (л.д. 146), от 06.04.2011 N 1647 (л.д. 147).

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 3000 рублей, которые взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3), отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ от заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, обусловленный добровольным удовлетворением заявленных требований, не освобождает ответчика от возмещения заявителю понесенных им по делу судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждено, что по договору от 29.03.2010 в рамках настоящего дела ИП Кубасовым М.И. Предпринимателю оказаны услуги по подготовке заявления от 15.04.2010, ходатайства о принятии обеспечительных мер от 15.04.2010, ходатайства о приостановлении производства по делу от 13.05.2010, ходатайства об отмене обеспечительных мер от 24.01.2011, заявления об отказе от искового заявления от 18.02.2012. Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя по настоящему делу на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 10000 рублей.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, обусловленным их удовлетворением ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что помимо направленного в арбитражный суд 15.04.2011 заявления о признании недействительным приказа Комитета от 15.03.2010, в части рыночной стоимости спорного помещения, Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3082/2010 рассматривалось заявление Предпринимателя от 21.04.2011 о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки спорного помещения. При этом выводы суда по делу N А29-3082/2010 имели решающее значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумными пределами расходов в данном случае являются расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по подготовке заявления от 15.04.2010 и ходатайства о принятии обеспечительных мер от 15.04.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет не признавал требования заявителя, а внесение изменений в приказ Комитета от 15.03.2010 в части размера рыночной стоимости спорного помещения является исполнением решения суда по делу N А29-3082/2010; определением от 06.06.2011 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3083/2010 в удовлетворении требований ИП Алексеева В.А. отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт добровольного удовлетворения Комитетом требований заявителя по настоящему делу установлен вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу от 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 по делу N А29-3066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова