Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20175/11

г. Москва

Дело А40-134486/10-15-1122

31 августа 2011 г.

N 09АП-20175/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2011 г., принятое судьей Л.М. Барабанщиковой, по делу N А40-134486/10-15-1122

по иску ООО "Торговый Дом "ВИНИКОФФ" (ИНН 7703606895, ОГРН 5067746441120, ) к ООО "РИНА" (ИНН 0326003261, ОГРН 1030300983614),

о взыскании денежных средств участии в судебном заседании представителей: от истца: Нетреба Ю.В. по доверенности от 01.06.2011 N 77 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Торговый Дом "ВИННИКОФФ" обратилось в Арбитражный суд

г.Москвы к ООО "РИНА" с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 5 151 руб. 23 коп., пени в размере 162 290 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. В части взыскании неустойки имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств неустойка уменьшена до суммы 121 718 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда. Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, находит возможным удовлетворить его ходатайство, и проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставка товаров производилась по разовым сделкам, в связи с чем, оснований распространять на отношения сторон договорную неустойку не было оснований.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, на основании п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений со стороны истца не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.10.2009 г.. N 106/09, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Разделом 7 договора определен порядок расчетов.

Согласно п. 7.4 договора оплата товара производится в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Во исполнение обязательств по договору поставки от 13.10.2009 г.. N 106/09 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему и качеству поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 5 151 руб. 23 коп. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора поставки от 13.10.2009 г.. N 106/09 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.12.2009 г.. по 10.02.2011 г.. составили 162 290 руб. 96 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, неустойка уменьшена до суммы 121 718 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о признании истцом суммы долга и о зачете суммы задолженности отрицается представителем истца, указавшим на то, что письмо о зачете истцом ответчику не направлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 года по делу N А40-134486/10-15-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.