Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6249-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий в отношении налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам, так как переход налогоплательщика на учет в указанный налоговый орган не может являться основанием для замены первоначального должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6249-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газттромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела по СЗАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М. (далее - СПИ отдела ССП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве М.) в совершении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС по КН N 6) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по N 48 по г. Москве (далее - МРИ ФНС N 48 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленные требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, в результате неправильного применения правовых норм, выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ отдела ССП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве М., МИ ФНС по КН N 6 и МРИ ФНС N 48 но г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали. МИ ФНС но КН N 6 представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

СПИ отдела ССП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве М., а также представители МИ ФНС по КН N 6 и МРИ ФНС N 48 по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы: NN 550225 от 04.07.06, 553874 от 22.08.06, 535779 от 19.05.06, 555306 от 14.08.06, 543892 от 23.05.06, 545421 от 09.06.06, 559297 от 31.08.06, 540347 от 22.05.06 СПИ отдела ССП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве М. 16.11.06 возбуждены исполнительные производства NN 33253/673/2-06, 33278/680/2-06, 33276/679/23-06. 33279/678/2-06, 33275/677/2-06, 33255/676/2-06, 33269/675/2-06, 33274/674/2-06 об обязании МРИ ФНС N 48 по г. Москве возвратить ООО "Газпромтранс" налог на добавленную стоимость (далее НДС) и уплатить проценты за нарушение сроков возврата сумм НДС.

В ответ на обращение ООО "Газпромтранс" от 19.01.07 СПИ отдела CCП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве М. письмом от 24.01.07 N 790/2-07 сообщила, что должником является МРИ ФНС N 48 по г. Москве и замена сторон в исполнительных производствах не произведена, а МИ ФНС по КН N 6 находится на территории отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве.

Полагая, что отказ в совершении исполнительных действий в отношении МИ ФНС по КН N 6 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Газпромтранс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у СПИ отдела ССП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве М. законных оснований для совершения исполнительных действий в отношении МИ ФНС по КН N 6.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебным приставом исполнителем исполнительных документов должно осуществляться в строгом соответствии с содержанием исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

В соответствии со статьями 8 Закона и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, указывается наименование должника-организации и место ее нахождения.

Как правильно указали арбитражные суды, по всем восьми исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы, в качестве должника указана МРИ ФНС N 48 по г. Москве.

Следовательно, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания обязывать МИ ФНС по КН N 6 исполнять исполнительные листы, должником по которым указана МРИ ФНС N 48 по г. Москве.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения при наличии условий, указанных в статье 32 Закона, правопреемство в исполнительном производстве возможно в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга).

Учитывая, что реорганизации МРИ ФНС N 48 по г. Москве не было, арбитражные суды правомерно указали, что переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не может является основанием для замены должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, повторяют доводы, изложенные в заявлении, и апелляционной жалобе, которые проверялись арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 09АГ1-5992/07-АК по делу N А40-6119/07-149-58 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.