Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7206/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

N А50-5776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "Покровский хлеб"): Мельчаков В.М. (доверенность от 20.03.2010),

от ответчика (ООО "Спецстрой"): Иванов А.А. (доверенность от 11.01.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2011 года

по делу N А50-5776/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО "Покровский хлеб" (ОГРН 1025900909132, ИНН 5904004368)

к ООО "Спецстрой" (ОГРН 1085906005657, ИНН 5906084753)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Покровский хлеб" (далее - ОАО "Покровский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 413 059 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 409 322 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 25.03.2011 в размере 7,75% годовых в сумме 3 737 руб. 16 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Спецстрой" в пользу ОАО "Покровский хлеб" взыскано 413 059 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 409 322 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 737 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 261 руб. 19 коп. (л.д. 150-155).

Ответчик, ООО "Спецстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что в нарушение условий договора истец не передал ответчику строительную площадку по акту приема-передачи, несвоевременно перечислил аванс, что свидетельствует о том, что работы не были выполнены по вине истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им были приобретены строительные материалы в целях выполнения работ по договору на сумму 519195,6 руб., которые он готов передать истцу.

Истец, ОАО "Покровский хлеб", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ОАО "Покровский хлеб" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы по строительству сети водопровода В-1 и сети канализации К-1 по адресу ул. Маршрутная, 13 в Свердловском районе г. Перми, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-15).

Объем, виды и стоимость работ определяются сторонами в соответствии с рабочим проектом шифр 5-08-НВ ООО "Проект 97" и локальными сметными расчетами N 1 и N 2 (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ - 18.05.2010 (пункт 3.1 договора).

Окончание выполнения работ - 30.07.2010 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по локальному сметному расчету N 1 составляет 760 521 руб. 68 коп., по локальному сметному расчету N 2 - 830 068 руб. 38 коп.

До начала работ истец обязан перечислить ответчику 795 294 руб. 69 коп. (п. 4.2 договора).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору от 24.06.2010 и N 2 от 05.08.2010 (л.д. 16,17). Указанными дополнительными соглашениями в связи с изменением рабочего проекта и увеличением физических объемов работ стороны изменили объем подлежащих выполнению работ, установили стоимость работ по дополнительному соглашению от 24.06.2010 - 344 177 руб. 80 коп., срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, окончание работ - до 30.07.2010. Дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны изменили объем, подлежащих выполнению работ, установили стоимость работ 177 800 руб. 75 коп. Из п. 5 дополнительного соглашения от 05.08.2010 следует, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются договором от 18.05.2010.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета-фактуры от 07.05.2010 N 31 на сумму 206 314 руб. 80 коп. (л.д.20), от 11.05.2010 N 33 на сумму 7 252 руб. (л.д.18), от 30.06.2010 N 54 на сумму 1 135 451 руб. 44 коп. (л.д.27), от 31.08.2010 N 83 (л.д.38).

Частичное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 2-11 от 18.05.2010 подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ от 07.05.2010 N 1 (л.д. 26), от 30.06.2010 N 1 (л.д.28), от 31.08.2010 N 1 (л.д. 39), а также актами от 30.06.2010 N1 на сумму 1135451,44 (л.д.29-37), от 31.08.2010 N1 на сумму 69220,9 (л.д.40-44), от 30.08.2010 N2 на сумму 108579,85 (л.д.45). Всего на сумму 1 313 252, 19 руб.

Во исполнение условий договора подряда N 2-11 от 18.05.2010, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 722 574, 53 руб., в том числе, по платежным поручениям от 21.05.2010 N3022 в сумме 400000 руб. (л.д.103), от 14.07.2010 N4310 в сумме 587123,09 руб. (л.д.104), от 05.08.2010 N4814 в сумме 450000 руб. (л.д.105), от 13.08.2010 N5023 в сумме 285451,44 руб. (л.д.106).

Между сторонами подписан акт сверки на 31.12.2010 г.., в котором ответчиком подтверждается факт наличия перед истцом задолженности в сумме 409 322 руб. 34 коп. (л.д.99).

03.02.2011 истец предъявил ответчику претензию, в которой отказался от договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ и предложил ответчику возвратить неосвоенный авансовый платеж в течение 14 дней (л.д.10-11). Претензия, полученная ответчиком 09.02.2011, оставлена последним без исполнения (л.д.9).

Истец, указывая, что обязательства между сторонами прекращены, в связи с отказом истца от договора, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате неосвоенного аванса и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 2-11 от 18.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда и правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.02.2011 истцом предъявлена ответчику претензия с указанием на отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, которая получена ответчиком 09.02.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежный суммы 1 722 574, 59 руб. в рамках договора подряда N 2-11 от 18.05.2011 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам о приемке выполненных работ, а также соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний, работы на объекте выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику на общую сумму 1 313 252,19 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Р1Ф, установив, что договор N 2-11 от 18.05.2010 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного, но не освоенного аванса по договору в сумме 409 322 руб. 34 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ. Поскольку доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 409 322 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не передал ответчику строительную площадку по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что работы не были выполнены по вине истца, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, акт приема-передачи строительной площадки сторонами не составлялся, при этом ответчик фактически был допущен истцом на территорию строительной площадки и выполнил работы на сумму 1 313 252,19 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности использовать площадку для выполнения всех работ, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика строительных материалов на сумму 519195,6 руб., приобретенных им в целях исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства того, что материалы приобретены именно с целью исполнения договора подряда от 18.05.2010 N 2-11 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, встречных требований ответчиком к истцу не заявлено.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 409 322 руб. 34 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 3 737 руб. 16 коп. за период с 11.02.2011 по 25.03.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-5776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова