Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8391/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-8391/2011 Дело N А07-1521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокласс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-1521/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экокласс" - Асадуллин И.Д. (доверенность от 11.11.2010),

открытого акционерного общества "Каустик" - Миключева О.Г. (доверенность от 02.09.2010),

Общество с ограниченной ответственностью "Экокласс" (далее - ООО "Экокласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (далее - ООО "Группа компаний ХПП", ответчик) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору N 194 от 06.05.2010, а именно: полиэтиленполиамины технические (ПЭП) в количестве 2,242 тн., на товар, соответствующий условиям договора по качеству и количеству путем самовывоза, взыскании 16 000 руб. суммы расходов по транспортировке продукции, связанной с самовывозом товара.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик"), общество с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" (далее - ООО "МегаГрупп") (т. 1 л.д. 72-73).

Решением суда от 27.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 30-37).

В апелляционной жалобе ООО "Экокласс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о нарушении истцом срока уведомления поставщика о несоответствии продукции по качеству является несостоятельным, так как претензия покупателя направлена по факсу в установленный в п. 5.7 договора поставки срок. Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком в письме от 08.10.2010. Кроме того, нарушение покупателем порядка извещения продавца о нарушении условий договора по качеству товара не может являться безусловным основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, так как продавец знал о несоответствии поставленного товара условиям договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на нарушение срока уведомления.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что не доказан факт поставки некачественного товара. Данное обстоятельство подтверждается паспортом качества завода-изготовителя, который обозревался в судебном заседании и который отличается от паспорта, выданного истцу. Данный паспорт содержит сведения о том, что товар не соответствует ТУ 2413-214-00203312-2002. При этом копия паспорта к материалам дела не приобщена, не исследовалась и не оценивалась судом.

ОАО "Каустик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и иных третьих лиц не явились, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между ООО "Группа компаний ХПП" (поставщик) и ООО "Экокласс" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 194, по условиям которого поставщик обязался передать, а истец принять и оплатить согласованную сторонами в спецификации - полиэтиленполиамины технические в количестве 2,424 тн. на общую сумму 311 633 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 2 прилагаемой к договору спецификации, отгрузка продукции осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя со склада предприятия-изготовителя по адресу: г.Стерлитамак, Техническая, 32.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества или другим документов, его заменяющим (п. 5.1).

Пунктом 5.2. договора установлено, что порядок приемки поставляемой по договору продукции определяется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7).

В силу п. 5.3. договора, при несоответствии поставленной продукции по качеству и количеству вызов представителя поставщика обязателен. Претензии покупателя по факту несоответствия поставленной продукции условиям договора и прилагаемые к ней документы должны быть направлены в адрес поставщика при расхождении продукции по качеству - в течение 15 дней с момента получения продукции. Отправка претензии и прилагаемых к ней документов осуществляется с одновременным использованием средств почтовой и факсимильной связи. К претензии прилагаются подлинные документы в обоснование требований по ней согласно перечню, предусмотренному Инструкцией П-7. При нарушении установленных сроков предъявления претензий поставщику, последний вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований (п.5.7. договора).

Платежным поручением N 00261 от 07.05.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 385 860 руб. (т. 1 л.д. 21).

13.05.2010 ответчик поставил истцу по товарной накладной N 392 от 13.05.2010 продукцию (ПЭП) на общую сумму 311 633 руб.28 коп. К поставленной партии продукции приложен паспорт качества завода- изготовителя (ОАО "Каустик") N 2922 (т. 1 л.д.50). Изготовителем продукции является ОАО "Каустик".

22.06.2010 ООО "Экокласс" направило в адрес поставщика претензию N 29, в которой сообщило, что поставленная продукция не соответствует требованиям ТУ, уведомило о намерении провести экспертизу качества, потребовало произвести возврат денежных средств. Претензия получения ответчиком 30.06.2010 (т. 1 л.д.9).

Письмом исх.N 43 от 23.07.2010 ответчик уведомил завод-изготовитель (ОАО "Каустик") о сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 12).

Отвечая на претензию истца исх.N 29, письмом исх.N 684 от 16.08.2010 ответчик сообщил о своем обращении к ОАО "Каустик", просил сообщить о месте, дате проведения экспертизы (т. 1 л.д.11).

Письмом исх.N 59 от 29.09.2010 истец сообщил о намерении провести независимую экспертизу, предложил направить представителя (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 08.10.2010 исх.N 866 ответчик отклонил претензии истца, указав на несоблюдении при их предъявлении требований Инструкции N П-7 (т. 1 л.д. 130-14).

Приведённые обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок приёмки продукции по качеству, установленный Инструкцией N П-7 и условиями договора. Не составлен акт, устанавливающий качество продукции и характер выявленных дефектов, приёмка продукции до прибытия представителя поставщика не приостановлена, нарушен срок уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Судом также указано на то, что истцом не представлено доказательств существенности недостатков поставленного товара, не представлено доказательств обеспечения надлежащего хранения продукции согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, предотвращающих снижение её качества и смешения с другой однородной продукцией. Не доказано и то, что отклонение продукции по показателю "внешний вид" является существенным и неустранимым.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 26.05.2010 N 194 (т. 1 л.д. 15-17), заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификации продукцию - полиэтиленполиамины технические в количестве 2,424 тн. на общую сумму 311 633 руб. 28 коп.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на поставку ему ответчиком некачественного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу условий договора поставки стороны предусмотрели, что к порядку приемки товара по качеству подлежит применению Инструкция N П-7) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, в соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7 покупатель при выявлении несоответствия товара по качеству обязан был направить претензию в установленном порядке.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

По смыслу указанных норм, обязанность уведомлять поставщика о передаче товара на ответственное хранение при отказе покупателя от его принятия в порядке ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрена указанной нормой права. При этом с передачей товара на ответственное хранение (в случае возможного несоответствия товара условиям договора) у ответчика возникает право реализовать или возвратить поставленный товар истцу.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в силу чего приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.

Претензия от 18.05.2010, в которой истец доводит до сведения ответчика, что при проверке полиэтиленполиамина, отгруженного по товарной накладной N 392 от 13.05.2010 была обнаружена жидкость, которая не соответствует требованиям и параметрам, предъявляемым к полиэтиленполиаминам, направленную ответчику посредством факсимильной связи, а также претензия N29 от 22.06.2010, в которой апеллянт сообщил, что поставленная продукция не соответствует требованиям ТУ, уведомил о намерении провести экспертизу качества, потребовал произвести возврат денежных средств (т. 1 л.д. 9, 10), на которые ссылается апеллянт, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении покупателем процедуры приёмки, поскольку направление данных писем поставщику не освобождает истца от обязанности соблюдения порядка установления товара ненадлежащего качества, установленного нормами ГК РФ, Инструкцией NП-7, а также условиями договора.

Учитывая, что условиями договора стороны предусмотрели определенный порядок осуществления приемки товара (в соответствие с Инструкциями N П-7), следовательно, в силу требований статьи 68 АПК РФ, юридически значимые обстоятельства относительно качества поставленного товара, на которые ссылается ответчик, должны быть подтверждены определенными доказательствами.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений, отклоняется ссылка апеллянта на то, что нарушение покупателем порядка извещения продавца о нарушении условий договора по качеству товара не является безусловным основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества "Каустик" паспорта качества товара с иным содержанием не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта, поскольку факт предъявления такого паспорта из обстоятельств дела не следует, третьим лицом отрицается, более того, третье лицо пояснило, что паспорт качества составляется в единственном экземпляре, который был передан истцу при поставке товара. Кроме того, содержание паспорта качества, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 51), соответствует результатам лабораторных испытаний, отражённых в журнале окончательного контроля продукции (т. 2 л.д. л.д. 12-14).

Таким образом, истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того обстоятельства, что у ответчика возникла обязанность по замене поставленного истцу по рассматриваемому договору некачественного товара.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-1521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова