Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3169/11

31 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от административного органа: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 23.06.2011

по делу N А37-553/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Магаданской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 40/1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (685007, г.Магадан, пл.Горького, 9, ОГРН 1034900019330, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Магаданской области (далее - административный орган, комиссия) от 10.03.2011 N 40/1, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон от 15.03.2005 N 583-ОЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "Жилсервис" является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений.

Телефонограммой от 19.01.2011 Управление жилищно-коммунального хозяйства Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (далее - Департамент ЖКХ и ОСС) уведомило ООО "Жилсервис" о необходимости принять срочные меры по очистке от снежных наметов и сосулек с карнизных свесов жилых домов, в том числе: N 54 по ул.Карла Маркса, N 55 по ул.Якутской, N 27 по ул.Гагарина, находящихся в управлении ООО "Жилсервис".

Уведомлением от 07.02.2011 N 6 Управление жилищно-коммунального хозяйства Департамента ЖКХ и ОСС предложило ООО "Жилсервис" явиться на осмотр крыш и элементов фасадов зданий жилых домов в том числе: N 54 по ул.Карла Маркса, N 55 по ул.Якутской, N 27 по ул.Гагарина.

По результатам осмотров, проведенных 08.02.2011 и 09.02.2011 с участием уполномоченного представителя ООО "Жилсервис", составлены акты, в которых установлено наличие на карнизных свесах указанных жилых домов снежных наметов и сосулек, что является нарушением подпункта 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.

По факту выявленных нарушений начальником отдела управления жильем и коммунальной инфраструктурой г. Магадана 15.02.2011 составлен протокол N 1 об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения постановления от 10.03.2011 N 40/1, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "Жилсервис" вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно, по мере необходимости, производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

В силу статьи 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, общество в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства и просит освободить общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Между тем, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Кроме того, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения состоит в угрозе здоровью и жизни граждан, безопасности движения транспорта и пешеходов, сохранности имущества, возможности повреждения зоны зеленых насаждений.

Обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, могли быть учтены только в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.06.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.А.Швец