Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-3098/11

22 августа 2011 г.

Дело N А36-469/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

Мухина С.Н.: не явилась, надлежаще извещена,

Лосева Ж.Н.: не явилась, надлежаще извещена,

от ООО "Гастроном": Климов А.В., представитель по доверенности N 7 от 27.10.2010 г.,

Антонов Н.А.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Мухиной Софьи Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 г. по делу N А36-469/2011 (судья Богатов В.И.) по иску гражданки Мухиной Софьи Николаевны к гражданке Лосевой Жанне Николаевне, при участи в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гастроном", гражданина Антонова Николая Алексеевича, о взыскании убытков в сумме 6 871,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" Мухина Софья Николаевна (далее - Мухина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к бывшему директору общества Лосевой Жанне Николаевне о взыскании убытков в сумме 6 871,44 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном"), гражданин Антонов Николай Алексеевич (далее - Антонов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Мухина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мухина С.Н., Лосева Ж.Н., Антонов Н.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Гастроном" поддержал доводы апелляционной жалобы Мухиной С.Н.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2010 г. решением единственного участника общества было учреждено ООО "Гастроном", сформирован уставный капитал общества, утверждено устав общества, утвержден состав органов управления общества, на должность директора общества назначен Антонов Н.А.

05.04.2010 г. Антоновым Н.А. утверждено штатное расписание ООО "Гастроном".

Решением N 2 от 19.04.2010 г. единственным участником ООО "Гастроном" на должность директора общества назначена Лосева Ж.Н. На основании приказа N 4 от 19.04.2011 г. Лосева Ж.Н. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Гастроном".

27.04.2010 г. единственный участник ООО "Гастроном" Антонов Н.А. принял решение подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Гастроном" в размере 100% Мухиной С.Н.

01.06.2010 г. директором ООО "Гастроном" Лосевой Ж.Н. издан приказ об утверждении штатного расписания ООО "Гастроном".

На основании нового штатного расписания размер оклада директора общества увеличился с 30 000 рублей до 47 900 рублей.

09.07.2007 г. Лосева Ж.Н. получила из кассы предприятия заработную плату за период с 23.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 14 369,19 рублей из расчета денежного вознаграждения 47 900 рублей.

Полагая, что Лосева Ж.Н. незаконно без согласования с участником общества утвердила новое штатное расписание, увеличила себе денежное вознаграждение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков обществу, а также их размер в результате получения ответчиком в кассе предприятия заработной платы за июнь 2010 года.

При рассмотрении и разрешении спора суд области указал, что издание единолично директором общества Лосевой Ж.Н. приказа от 01.06.2010 г. об утверждении штатного расписания, которым увеличен должностной оклад директора, не является законным.

Между тем, поскольку доход Лосевой Ж.Н. за июнь 2010 года не превысил 30 000 рублей, следовательно, убытки в ООО "Гастроном" не могли возникнуть в связи с совершенными Лосевой Ж.Н. действиями по увеличению размера оклада директору общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 г. по делу N А36-469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова