Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-6288/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-42157/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Войсковой части 3472 Министерства внутренних дел Российской Федерации: Фоменко М.С., представитель (доверенность от 18.11.2010 г.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белофисмебель": Битютская О.А., представитель (доверенность от 27.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3472 Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-42157/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Войсковой части 3472 Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Белофисмебель" о взыскании основного долга в размере 268 000 рублей, денежных средств, уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3472 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Войсковая часть 3472 внутренних войск МВД России) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белофисмебель" (далее - ООО "Белофисмебель") о взыскании основного долга в размере 268 000 рублей, денежных средств, уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования: просил взыскать долг в размере 268 000 рублей, 30 000 рублей за проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 24 647,07 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года отказано в принятии уточненных исковых требований. Суд указал, что заявленным ходатайством истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменяет предмет и основание иска (т.1 л.д.140).

Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.142-145). При вынесении решения суд посчитал недоказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3472 внутренних войск МВД России подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 4-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года ходатайство ответчика удовлетворено. В соответствии со статьями 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Белгородской области поручено осуществить содействие в организации видеоконференц-связи для участия ООО "Белофисмебель" в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 года между Войсковой частью 3472 внутренних войск МВД России (государственный заказчик) и ООО "Белофисмебель" (поставщик) заключен государственный контракт N 180/09 на поставку и сборку кресел театральных для нужд войсковой части 3472, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и сборку кресел театральных согласно спецификации, а государственный заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение государственного контракта ООО "Белофисмебель" поставило в адрес Войсковой части 3472 внутренних войск МВД России товар. 24.11.2009 г. сторонами подписан акт N 000038, по которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (т.1 л.д. 17).

Войсковая часть 3472 внутренних войск МВД России во исполнение договорных обязательств произвела оплату в сумме 268 000 рублей по платежному поручению N 47515 от 09.12.2009 г. (т.1 л.д.66).

Впоследствии государственным заказчиком выставлена поставщику претензия от 12.01.2010 г. (т.1 л.д. 19) о некачественности товара, с требованием произвести замену некачественного товара.

27.02.2010 г. Войсковая часть 3472 внутренних войск МВД России повторно направило претензию в адрес ООО "Белофисмебель", в которой просило в срок до 05.03.2010 г. заменить некачественный товар (т.1 л.д.18).

26.07.2010 г. между Войсковой частью 3472 внутренних войск МВД России и Обществом с ограниченной ответственностью "Академэкспертиза" (далее - ООО"Академэкспертиза") заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы качества театральных кресел, установленных в клубе войсковой части 3472 на соответствие требований ГОСТов для выявления дефектов (т.1 л.д.13-16).

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению N 30967 от 19.08.2010 г.

Согласно заключению экспертной организации N Э-01-08-2010 вся партия кресел в количестве 104 штуки является товаром ненадлежащего качества, дальнейшая эксплуатация кресел невозможна и опасна.

23.08.2010 г. Войсковой частью 3472 внутренних войск МВД России в адрес ООО "Белофисмебель" была направлена досудебная претензия, с требованием заменить товар ненадлежащего качества и оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Невыполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара и проведения независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права в отношении этой части товаров.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

В силу пункта 5.1 государственного контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

В обоснование иска истец ссылается на выявление дефектов товара в ходе его эксплуатации, которые невозможно было обнаружить в ходе принятия кресел.

Согласно положениям инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция П-7) дефекты товара признаются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования продукции.

В Инструкции П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной инструкцией. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет двусторонний акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (с вызовом для участия в приемке изготовителя продукции).

В случае неявки изготовителя при его надлежащем уведомлении создается компетентная и уполномоченная комиссия по приемке и качеству.

В акте удостоверяются подписью только те факты, которые установлены непосредственно участниками приемки. Техническими условиями для определения качества продукции может быть предусмотрен отбор образцов, причем один из них остается у получателя, второй направляется руководителю. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон договора составляется акт о фактическом качестве полученной продукции с указанием предусмотренных Инструкцией П-7 реквизитов.

Если между изготовителем и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации. Кроме того, изготовителю предоставлено право перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем.

Указанные положения Инструкции П-7, в части обязанности покупателя уведомить продавца о выявленных недостатках, предоставить возможность продавцу осмотреть недостатки товара и устранить их, истцом не соблюдены.

В обоснование некачественности товара истец ссылается на заключение эксперта ООО "Академэкспертиза", а также письмо ответчика, направленного в адрес командира войсковой части 3472, согласно которому ответчик признал поставку некачественного товара (т.1 л.д.79-80).

Апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции, что заключение эксперта не может являться доказательством поставки некачественного товара. Эксперт был привлечен истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя ответчика, чем нарушено право поставщика на участие в оценке качества поставленных товаров, двусторннем отборе образцов для исследования качества и право на защиту интересов производителя.

Кроме того, для экспертного исследования было отобрано 15 кресел, однако экспертом сделан вывод, что вся партия кресел, в количестве 104 штуки является товаром ненадлежащего качества.

Представленное экспертное заключение не содержит указания на причину возникновения дефектов на поставленном товаре, не исключена возможность их появления в результате эксплуатации.

В том числе, эксперт, проводивший отбор образцов продукции и их исследование не имеет надлежащего образования и специализации в сфере мебельного производства для дачи квалифицированного заключения в данной области.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 г. представителем ООО "Белофисмебель" Геращенко И.С. в присутствии представителей Войсковой частьи 3472 внутренних войск МВД России Бородина А.Ю. и Царева В.А. были осмотрены поставленные театральные кресла и обнаружены дефекты в отношении 16 кресел. Было установлено, что такие дефекты возникли уже в процессе эксплуатации кресел: обивка загрязнена органическими выделениями, ткань на нижних задних краях боковин имеет повреждения вследствие контакта с обувью. Следовательно, недостатки товара возникли после передачи его покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Представленное в материалы дела письмо ответчика не свидетельствует о признании ООО "Белофисмебель" факта поставки некачественного товара, а носит характер деловой корреспонденции, направленной на урегулирование спорных вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом надлежащие доказательства нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчика, а также доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества не представлены.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о поставке некачественного товара отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-42157/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева