Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6274-07
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.07, приостановлено действие решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 09.01.07 N 5386, требований NN 200-205 от 11.01.07, NN 237, 238 от 12.01.07 об уплате налогов, пени и налоговых санкций, вынесенных в отношении ЗАО "Научно-технический центр "ЭЛИНС".
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что оспариваемые акты налогового органа не могут повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика; не представлено доказательств возможности наступления последствий, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ; нарушен баланс интересов участников спорных правоотношений.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом оспорено решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 09.01.07 N 5386, требования NN 200-205 от 11.01.07, NN 237, 238 от 12.01.07 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Статья 90 АПК РФ не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа на любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.
