Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-3107/11

"31" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-2880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница: Скулкиной Е.В. - представителя по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" мая 2011 года по делу N А69-2880/2010, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" (ОГРН 1071701000051, ИНН 1701040941) (далее - истец, ООО "Тыва-РОЗНИЦА") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва (в настоящее время - Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва), Министерству финансов Республики Тыва (далее так же ответчики) о возмещении убытков в сумме 177 326 рублей 37 копеек с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам реализации алкогольной продукции, понесенных истцом расходов, расчету среднедневной выручки и расходов, суммы упущенной выгоды за март 2010 года.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истец документально не доказал требуемую к взысканию сумму убытков. Ответчик представил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.08.2011 представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.08.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2011 с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчиков. Представитель истца пояснила, что в налоговой декларации отражается налоговый период. Декларации направляются в уполномоченный орган по средствам электронной почты. Не может подтвердить документально уплату налога. Пояснила, что у истца заключен договор аренды с торговой точкой, указала, что в соответствии с договором поручения арендатор оплачивает заработную плату работникам торговых точек, количество торговых точек подтверждено лицензией, расчет произведен на основании режима торговли, установленного муниципальным органом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по состоянию на 12.04.2011 г., согласно которому Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва реорганизована в Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.09.2009 серии 17 N 000418902.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА", из которой следует, что экономической деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия.

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва от 26.05.2009 серии В 060148 N 1541, выданную Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Решением Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 12.03.2010 N 17-19 "О приостановлении действия лицензии" действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва от 26.05.2009 серии В 060148 N 1541 общества с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" приостановлено до 01.08.2010 в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦ А" пункта 2 постановления Правительства Республики Тыва от 26.09.2008 N 547 "О проведении Дня здорового образа жизни в Республике Тыва".

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва об отмене решения о приостановлении действия лицензии. Одновременно с исковым заявлением об отмене решения о приостановлении действия лицензии общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 г. N 17-19, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2010 г. по делу N А69-558/2010-8 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 N 17-19, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2010 г. по делу N А69-558/2010-8 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" удовлетворено, решение о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 N 17-19, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2010 по делу N А69-558/2010-8 оставлено без изменения.

Как считает истец, за период с момента вынесения решения о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 N 17-19, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва и до момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2010 по делу N А69-558/2010-8 общество с ограниченной ответственностью "Тыва-РОЗНИЦА" понесло убытки в размере 177 326 рублей 37 копеек.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Из искового заявления следует, что ООО "Тыва-РОЗНИЦА" просит взыскать со Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва убытки (неполученную прибыль) в сумме 177 326 рублей 37 копеек, причиненные неправомерными действиями Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва в виде приостановления действия лицензии на продажу истцом алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Право юридического лица на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате издания государственным органом незаконного акта, предусмотрено статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Материалами дела (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А69-558/2010-8) подтверждается и не оспаривается ответчиками противоправность действий Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва - решение о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 N 17-19, принятое Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва признано незаконным.

В обоснование заявленного требования ООО "Тыва-РОЗНИЦА" представило расчет упущенной выгоды в виде неполученной торговой наценки в спорный период.

Как следует из расчета (т.д. 2, л.д. 55-70) валовая прибыль истца за март 2010 года составила 1 829 699 рублей, которая определена как разница между закупочной ценой на товар и ценой реализации. Расходы истца определены в размере 233 437 рублей 69 копеек. Разницу в виде чистой прибыли в размере 1 596 261 рубля 30 копеек истец делит на 27 рабочих дней марта 2010 года, а полученный результат умножает на 3 дня, в течение которых была приостановлена его деятельность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции

Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Норма о снятии остатков продукции и пломбировании оборудования в целях исключения реализации алкогольной продукции носит императивный характер, следовательно, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, должно быть установлено судом. Вместе с тем, истец не предоставил указанные доказательства суду.

Кроме того, действие лицензии истца на продажу алкогольной продукции, который осуществляет розничную продажу указанного товара по 36 адресам как в г. Кызыле, так и в других населенных пунктах, приостановлено ответчиком решением от 12.03.2010 N 17-19. Отметка о получении истцом решения с указанием даты в нем отсутствует. Действие решения от 12.03.2010 N 17-19 приостановлено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2010 по делу N А69-558/2010-8. Доказательства того, что 13.03.2010 во все торговые точки, расположенные в различных населенных пунктах, было направлено указание о запрете продажи истцом алкогольной продукции суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствует расчет количества ежемесячно реализуемой истцом алкогольной продукции по каждой из 27 торговых точек, свидетельствующий об уменьшении продаж в марте 2010 года, тогда как согласно расчета истца (т.д. 1, л.д. 105-113) его валовая прибыль в мае того же года составила 728 333 рубля, что меньше нежели в заявленный истцом период.

Учитывая, что предусмотренные законом действия, исключающие реализацию истцом алкогольной продукции, ответчиком не произведены, доказательств запрета всем торговым точкам истца осуществлять продажу алкогольной продукции и исполнения данного запрета в деле отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно уточненному расчета убытков (т.д. 2, л.д. 55-70) валовая прибыль истца за март 2010 года составила 1 829 699 рублей, в то время как расходы за указанный период составили 233 437 рублей 69 копеек.

В подтверждение расходов в виде уплаты Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) истцом представлены налоговые декларации, в которых по коду строки 060 указаны суммы: 2 622 рубля (т.д. 2, л.д. 37); 5 245 рублей (т.д. 2, л.д. 39); 5 245 рублей (т.д. 2, л.д. 41); 10 490 рублей (т.д. 2, л.д. 43); 11 435 рублей (т.д. 2, л.д. 49); 41 710 (т.д. 2, л.д. 54), итого на сумму 76 747 рублей. Отметки о дате представления деклараций на большинстве из них отсутствуют, как и отсутствуют доказательства фактической уплаты налога в бюджет. При данных обстоятельствах указанная в расчете сумма ЕНВД - 96 050 рублей документально не подтверждена.

В расчете истцом указана сумма расходов на выдачу заработной платы в марте 2010 года в размере 93 876 рублей, вместе с тем представлена расчетная ведомость за май 2010 года на сумму 66 952 рубля 85 копеек, в которой определена заработная плата работников только по трем из 36 торговых точек истца. Доказательства наличия трудовых отношений с арендаторами торговых точек отсутствуют.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом расходов и затрат, учтенных в составе полученной торговой наценки, следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам признаются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Опечатка, имеющаяся в абзаце 4 страницы 7 обжалуемого решения при указании спорного периода с 13.04.2010 по 16.04.2010 вместо с 13.03.2010 по 16.03.2010 не повлекла принятия незаконного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2011 года по делу N А69-2880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская